Изследванията на решенията показват, че инстинктът ни кара да се държим като киборги, а не като роботи

Adam Bear не казва, че хората са предварително програмирани автомати. Е, той казва това, но с възражение: хората са предварително програмирани автомати поне когато става въпрос за това решения на ниско ниво. Смятате, че сте решили да отпиете глътка вода, но новото изследване на Беър с колегите му от Йейл, Пол Блум, предполага, че вашият избор е ретроактивен трик на ума. Нашите умове може да ни подмамят да вярваме, че имаме власт над автоматичното или рефлексивно поведение. В действителност, казва Bear, ние не сме нито напълно програмирани, нито напълно овластени. Ние сме киборги, а не роботи.

"Може да сме под илюзия, че повече от всекидневните ни избори са съзнателни и съзнателни, отколкото всъщност са", казва той. обратен.

Ето как работи проучването на Беър и Блум: 25 участници седяха пред компютърен екран, на който изведнъж се появиха пет бели точки. На участниците беше казано да изберат точка и да си спомнят своя избор. След това една от петте точки стана червена и участниците бяха помолени да посочат чрез един от трите натискания на клавиши дали са направили правилния избор, неправилния избор или не са успели да направят избор изобщо. Всеки участник премина през 280 изпитания. Учените са контролирали колко дълго след появата на точките ще настъпи промяна в червено. Избраната точка ще се промени от 50 до 1000 ms, след като всички точки се появят на екрана, в зависимост от опита.

Статистически има шанс един в пет или 20% даден субект да вземе правилното решение. И все пак, изследователите са открили, че колкото по-бързо е промяната, толкова по-голяма е вероятността участниците да съобщят, че са взели правилното решение. С други думи, участниците надхвърлиха статистическата база, когато промяната настъпи изключително близо до появата на точките. Средно те са 10% по-добри от възможните.

"Ако съобщават, че познават червения кръг с нереалистично висок процент", обяснява Мечката, "това означава, че тяхната феноменология не е точна."

Това несъответствие - този „нереалистично висок“ успех - може да се издигне до неизползваните и забележителни интуитивни възможности на хората. Или на всеки, който е проклет лъжец. Но изследователите направиха последващо проучване, за да се изключи тази последна възможност, и самите те имат по-разумно обяснение: те твърдят, че участниците са имали обратна сила, но несъзнателно си казвали, че са взели правилното решение. Подобно подобрение, твърдят Беър и Блум, не може да бъде обяснено по друг начин.

Това е очарователен резултат, така че обратен … „Реших“ да говоря с Мечката за неговата работа.

Защо тези резултати ви изненадаха?

Има една хубава пристрастност, която се увеличава, когато събитията от кръга, които се превръщат в червено, се доближават до вашия избор, а след това нещата сякаш се спускат до случаен случай - което предполага, че има една много здрава, ниско ниво на възприемане илюзия, където можем да изпитаме нашите избори както се случват, преди да са действително направени в реалния свят, по този парадоксален начин.

Какво виждате като възможно по-голямо значение за човешката дейност?

Мисля, че все още е много във въздуха. Много проучвания за избор, като тази, се основават на много прости парадигми - избиране на някакво случайно нещо или свиване на китката. Така че, това може да бъде пристрастие, което се появява само в тези много изкуствени ситуации в лабораторията.Но ако не - ако се отнася до повече от нашите решения, дори ако те са решения в ежедневния живот, които са направени небрежно - ние можем да изпитаме себе си като съзнателно вземане на тези решения. Когато всъщност нашето съзнателно преживяване е опит, създаден след факта: нашият съзнателен ум ни подтиква да мислим, че това е причината за нашите действия, като пренареждаме събития във времето.

Имате ли някакви реални примери за това явление? Когато мислите за констатациите, как променя начина, по който гледате на собствените си решения?

Повечето от ежедневния ни живот се състоят от тези малки решения, където се чувстваме като агенти. Ние ръководим тялото си, стигаме до банята, изваждаме нещо от хладилника; решаваме какво да ядем за вечеря, решаваме да станем от леглото, какви дрехи да обличаме - това са всички решения, които според нас съзнателно ръководят. И ние имаме опит като агентски движещи се тела. Може би самият опит е конструиран след факта, но се чувства като че ли не - той се чувства като причинно-следствен източник на нашите действия.

Дали тези резултати променят мнението ви за вината?

Мисля, че бих могъл да кажа „да“, за да кажа нещо като хубава история. Бих искал да знам много повече за условията, при които се случва тази илюзия. Мисля, че на някакво крайно ниво, може би - в това, ако предполага, че много, ако не всичките ни решения са направени несъзнателно, и ние мислим, че те са резултат от съзнателно, внимателно разсъждение, това ще повлияе на това, че обвиняваме хората за нещата. Законът смекчава наказанието за по-несъзнателни, „престъпления от страст“. Така че, ако е вярно, че повечето или цялото ни поведение, което според нас е под съзнателен контрол, всъщност се ръководи от несъзнателни процеси повече от времето, което може да подсказва, че сме по-малко виновни, отколкото си мислим, че сме.

Това интервю беше редактирано за краткост и яснота.