Трансхуманизмът не заплашва Homo Sapiens, точно как разбираме еволюцията

Оттогава човешкият опит се е променил драстично Homo sapiens първо в Африканската долина на Великата разлома някъде преди около 150 000 години. Добавянето на някои неандерталски ДНК настрана, хората не са. Но еволюционната инерция може да бъде преодоляна и появата на биохикинг и други трансхуманистични проекти може да доведе до момент на прекъснато равновесие - необичайно бърза и различна адаптация. Тази потенциалност е подтикнала много хора да се чудят за бъдещето на човешкия вид. Ще бъдат ли нашите потомци нещо съвсем друго, нещо като Homo futurus ? Зависи от това колко сте готови да игнорирате Аристотел.

Родът и видовете са класификационни системи, които се опитват да организират живота в чисти, разбираеми подробности. Особени имена на видове, като Canis lupus, са "естествени добри условия", което означава, че ни позволяват да се позовем на реални, физически неща: можем да посочим вълк в природата и да кажем: Canis lupus Вълците съществуват и те никога не са леопарди. По този начин те са много последователни. Резюмето идея „Видове“, от друга страна (за разлика от определен вид в даден момент), е малко по-малко съществено.

Не е съвсем ясно дали видовете са реални. Казано по друг начин: понятието „вид“ е истинско само в смисъл, че има обяснителна сила. Това означава, че идеята е заменяема. А системите за класификация срещу куршуми отдавна избягват таксономи. Усилието за организиране на природното царство започва с Аристотел, който смята, че съществуват реални, разпознаваеми отношения в природата и искат да ги организират. Аристотел се фокусира върху „есенции“, твърдейки, че има нещо важно за коня, което го прави разпознаваем като кон. В известен смисъл Уотсън и Крик доказаха Аристотел на половин дясно, но е разбираемо, че философите в модерните времена - след Дарвин - са се отклонили от чистотата на гръцката дефиниция.

Еволюцията, твърдят те, показва, че нищо не може да бъде наистина от съществено значение за даден вид: в сто хиляди години самото имущество (което някога е било наречено съществено) може вече да не е изгодно и следователно може да изчезне. Следователно идеята за даден вид не е специфична за група животни, а за времето и мястото, където съществуват тези животни. Но това е и неспокойно обяснение, защото то прави идеята за вида идеален което означава, че вече не се занимаваме с естествени термини.

Един от начините да се прекъсне гордиевият възел, издигнат от професора от университета Корнел Ричард Бойд, е да се опитат да премахнат тези класификационни коловози. Това се нарича теория на хомеостатичния клъстерен имот и на пръв поглед звучи напълно лукаво. Това може да е най-добрият начин да се мисли за бъдещето или бъдещето на човечеството.

Естествените видове, позициите на Бойд, са HPC. Нека си представим конкретен естествен вид: тигър. Тигрите имат свойства или специфични атрибути като две очи, четири крака, остри зъби и ивици. Видът "тигър", или Panthera tigris тогава има група от свойства. Самият клъстер е хомеостатичен, което означава, че неговите вътрешни процеси са склонни към равновесие, стабилност. HPC обаче могат да се развиват и променят с времето. Например, ако се окаже изгодно за ивиците на тигрите да се обърнат към точките на полка, тогава "тигровата" HPC ще се развива едновременно, докато тигрите и клъстерът не възвърнат хомеостазата.

В основата на тази промяна стои така нареченият причинно-следствен механизъм. Докато есенциалистките възгледи трудно биха се справили с еволюцията, теорията на HPC може. Едно свойство на понятието „вид” е споделено потекло; друго свойство е генният поток или способността на членовете на един вид да се възпроизвеждат. За да останат истински тигри, тези потници да останат истински тигри, те трябва да са произлезли от нормални тигърчета и трябва да могат да се размножават с тези нормални тигри. (Прилагат се и други свойства, но те са най-важни.)

Това е част от целта на HPC: те са адаптивни. Те са клъстери и тези клъстери имат размити ръбове. Някои клъстери се припокриват, както диаграмите на Вен. И това е мястото, където става трудно да се каже, че човешкият вид може да се развие или мутира достатъчно, за да стане нов вид.

Според остарялата есенциалистка гледна точка, би било сравнително лесно за нов вид човек да възникне. Да кажем, че човешката същност е рационалност, Тогава да приемем, заради аргументацията, че трансхуманизмът надделява и че става нормално за бъдещите хора да имплантират компютри, за да увеличат тяхното съотношение. Хората вече не трябва да мислят по математика (ако сложите 2 с още 2, получавате… 4): вместо това нашето новооткрито киборгово естество е причина за нас. Но някои хора се съпротивляват на тази промяна, като предпочитат добрата стара естествена рационалност. Сега има две по същество различни видове хора: тези, които разсъждават самостоятелно, и тези, които не го правят.

Според мнението на HPC, същият този мисловен експеримент дава малко по-различен резултат. Ако приемем, че тези трансхуманисти все още до голяма степен приличат на скучни, стари, нормални хора, които се разбъркват около планетата, и че тези трансгуманисти все още могат да се кръстосват с тези хора, тогава всичко, което се случва, е човешкият HPC да се разширява. Сега, изкуствената рационалност е включена в донякъде аморфния клъстер на човешката собственост.

Две останали мисловни експеримента хвърлят светлина върху това как теорията на HPC може да се справи с човешките различия в бъдеще. Първо, представете си, че хората продължават да развиват хуманоидни роботи. Колкото повече тези роботи приличат на хора - изглеждащи като хора, говорещи като хора, рационализиращи като хора, емоционални като хората, работещи като хора - колкото по-близо ще дойде HPC към хората. Диаграмата на Вен става много близка до тази на кръг. Но дори и роботите да се научат да участват в репродуктивния процес по някакъв начин, те никога няма да споделят едно общо потекло с техните месести партньори. Кръгът никога не е напълно постигнат.

Сега си представете, че в бъдеще група хора излитат в далечна галактика. По пътя си совалката им се отклонява от избрания курс и се придвижват на изолирана планета, без начин да общуват обратно. Те оцеляват. Минават поколения. Много различни условия на тази далечна планета насърчават адаптацията. Еоните по-късно, хората на Земята преоткриват тези странни хуманоидни мутанти. Докато те споделят едно и също общо потекло, техните фенотипни и генетични свойства се отклоняват. В резултат на това двете популации вече не могат да се възпроизвеждат. И следователно трябва да кажем, че дори и по мнението на HPC, това население вече не е Homo sapiens, Те споделят предците си, но техните свойства се различават твърде много.

Това, което HPC допуска, че традиционните модели на таксономия не са, е включването на технологията. Роботите могат да бъдат третирани като естествени видове. Така могат и компютрите. В известен смисъл, този възглед ре-контекстуализира човечеството извън биологичните еволюционни системи. Като се има предвид, че медицинският и научният прогрес фундаментално са променили селективния натиск, вероятно е толкова добро време, колкото да се направи това, и да започнем да мислим за адаптирането и технологичното приемане като фундаментално подобни процеси.

Ще се ли разцепи човешкият род или ще стане нещо ново? Аристотел би искал да каже „да“, но истината е по-сложна. Когато мислим за нашата човечност - това, което ни прави Homo sapiens - като колекция от черти, а не от един метафизичен идеал, става възможно да се обмисли какво бихме искали да добавим. Човечеството не просто се развива, за да оцелее: то се разширява.