Джесика Джоунс Не е сирийска притча за бежанци, но не е така

Джесика Джоунс, произведена от последното скъсване на Netflix с Marvel, е частен детектив в калъпа на Sam Spade. След като се отказа от играенето на герой, Джоунс се задоволява да пие евтино уиски, поставя краката си на бюрото си и се замисля за неприятно минало, докато нейният враг, психопат, контролиращ ума на име Килгрейв, я провокира с акт на безсмислено насилие и зъбни колела на участъка щракват на място. Килгрейв е характер, който прави научно-измислените стипендии полезни. Неговата способност - той може да принуди хората да изпълняват неговите заповеди срещу тяхната воля - го прави не само висококачествено гориво за история, но и истински полезен риторичен апарат. Той е доставчик на идеология, лишена от стойност. Той е притеснител на основния инстинкт. Той е съдружник на лоши данни.

Килгрейв предизвиква въпроси.

Въпросът в основата на Джесика Джоунс е това: до каква степен има смисъл Джесика да разкрива непознати на Килгрейв и смъртната заплаха, която той поставя, в опит да спаси невинния живот? Как се балансира сигурността и справедливостта? Въпросът е особено остър, като се има предвид дебатът „du jour“, огнената война за САЩ, приемаща сирийски бежанци. Свободата и сигурността имат сложни отношения - въпреки всичко, което Бенджамин Франклин е казал.

(Да, контекстуализирането на страданията на стотици хиляди хора, използващи драмата Marvel Universe е лесно. Но интелектуалната тривиалност на най-новата супергероическа сага е точно това, което я прави ковък.)

Джесика Джоунс е героична в това, че приоритизира благосъстоянието на другите над собствената си безопасност. Това е морален идиот. В хода на поредицата Джоунс отива в необикновени срокове, за да спаси млада жена, държана като заложник (широки удари тук, подробностите не са от значение) от Килгрейв. За да спаси този свеж MacGuffin, Джоунс позволява на Kilgrave да живее и по този начин многократно поставя други хора в риск. Този вид има смисъл отначало, но тъй като телата се натрупват, става невъзможно да не се поставя под въпрос вземането на решения на Джоунс. Тогава тя се завърта. После отново се завърта. В крайна сметка, първоначалният морален императив (освобождаване на неправомерно обвинения) не си струва загубата. Дори въпросната мопета стига до това заключение.

Килгрейв, от своя страна, е мономаниален и убийствен, но морално последователен. Той никога не цени човешкия живот. Той иска само да контролира Джоунс.

Интересното бръчки тук е, че Килгрейв не може да каже дали може да контролира ума Джоунс или не. Той може да взема заложници и да заплашва приятелите си, но не може да упражнява пряко влияние върху нея, без да се приближава достатъчно, за да рискува бързата смърт, която ще придружи неуспеха. Джоунс също не знае дали може да бъде контролирана. На пръв поглед, това поставя героите ни на еднакво основание, което отива в последна конфронтация. Но всъщност не е и причината е проста: Килгрейв е предсказуем и Джоунс не е такъв. Релевантната сила на Джоунс не е сила; морална несъответствие.

Така че нека поговорим за морална непоследователност.

Дебатът за бежанците е разочароващ за всички засегнати. Тези, които се противопоставят на допускането на бежанци в Америка, смятат преселването за ненужен риск. Онези, които се противопоставят на опозицията, казват, че забраняването на потиснатите ще представлява (ненужно) изоставяне на нашия основен национален идеал. На това нещо не е трудно да се докосваме, но има делиберация. Дългият и кратък е, че Америка не се чувства по един начин за бежанците или за задържането на Изис. Широко приложима и сплотена политика няма да има. Америка ще остане непредсказуема, защото това, което Америка иска и мисли, е обект на привидно произволна промяна.

Произволните промени в приоритетите не са морално благо, но те са сигурни, че могат да бъдат стратегическо предимство.

Как Джесика Джоунс побеждава Килгрейв? Убеждавайки го, че е склонна да жертва най-скъпата й вещ, като го убеждава, че е под негов контрол. Взима примамката, защото не може да чете Джоунс. Не може да чете Джоунс, защото отново е някакъв идиот. Той се препъва към собственото си изпълнение, защото приема, че поведението на Джоунс винаги е било като неговото: логично. Той греши.

Може ли ИДИС да засегне политиката на САЩ, използвайки терористични атаки? Отговорът, след Париж, изглежда е силен „може би“. Но ISIS може само да разбере каква власт има над Америка чрез взаимодействие с Америка и Америка, е, непредсказуемо. САЩ могат да имат супер сила, но това може да не е съответната сила. Съответната сила би могла да бъде делиберативна демокрация и непоследователността, която естествено се размножава. Как може една терористична организация да разбере нейната власт над страна, която се държи (и винаги се е държала) като воюващ пиян?

Джесика Джоунс е хубаво шоу, но не е замислен като коментар, така че всякакви паралели с настоящите събития накрая ще се обърнат (в края на краищата не съществува екзистенциална заплаха за Америка). И все пак, предаването е важно напомняне, че моралната и политическата ситуация има стратегическо въздействие, както и стратегическо мислене. Джесика Джоунс въвежда хората в гатанката, която хората в средновековието наричат ​​"крокидолит" след следния въпрос:

> Крокодил грабва младо момче от брега на реката. Майка му моли крокодила да му върне, на което крокодилът отговаря, че ще върне момчето безопасно само ако майката правилно може да отгатне дали наистина ще върне момчето.

Помислете за това. И помислете Джесика Джоунс след като сте напуснали стаята в политически дебат след Деня на благодарността. Моралният абсолютизъм и логиката са стратегически обезпокоителни. Понякога героите са непоследователни и понякога непоследователността може да ни постави, за да победим лунатически враг.