Анализ на ухапване е нежелана, казва Белият дом

За отвратителни престъпления - убийство, сексуално насилие, злоупотреба с деца - анализ на следа от ухапване е бил готовност за криминалисти. Което е странно, защото има точно нулево доказателство, че следите от хапки са използваеми доказателства за престъпление.

Прехващането в сряда получи рано копие на доклад от Съвета на съветниците по наука и технологии (PCAST), който заключава, че доказателствата за ухапване не са и вероятно няма да бъдат научно валидна процедура. (Проектът Прехващането е отбелязано като „предварително решение“ и е вероятно да бъде оповестено до края на септември.)

„PCAST ​​установява, че анализът на следи от ухапване не отговаря на научните стандарти за основателна валидност и далеч не отговаря на тези стандарти”, се твърди в доклада. "Напротив, наличните научни доказателства категорично подсказват, че проверителите не могат да съгласуват последователно дали вредата е човешка следа от ухапване и не може да идентифицира източника на ухапване с разумна точност."

От създаването си през 2009 г. от президента Обама, PCAST ​​има за задача да установи дали различните методи за криминалистика отговарят на научните стандарти за валидност. В новия отчет, Прехващането казват, че са критични към всяка съдебна практика, освен за ДНК тестове.Но най-негативна оценка е тестът за ухапване, докато в доклада се признава, че много съдебномедицински зъболекари, свързани с Американския съвет на криминалистичната одонтология, защитават своята практика, те смятат, че „перспективите за развитие на анализ на следи от ухапване в научно валиден метод да бъде нисък ”и“ съветва да не се отделят значителни ресурси за такива усилия ”.

Този нов доклад използва по-убедителни езици от предишния доклад на PCAST ​​от 2009 г., в който се изразяват сериозни съмнения относно надеждността на тестването на белезите. Макар да пишат, че е разумно да се каже, че следите от хапки могат понякога да изключат заподозрени от разследването, като цяло „никакви научни изследвания не подкрепят тази оценка и не са провеждани големи проучвания върху популациите“.

Докато предстоящият доклад е първият път, когато федералната комисия окончателно класифицира анализа на ухапване като нездравословна наука, критиките срещу тази практика нарастват през последното десетилетие. Според проекта „Невинност“ три Проучванията някога са изследвали надеждността на анализа на следите от ухапване - единият от които показва степен на грешка при идентифицирането до 91%.

Проблемът с анализа на следи от ухапване не е толкова много в техниките за получаване на доказателства, а по-скоро с самите ухапвания. Докладът PCAST ​​за 2009 г. обяснява, че поради еластичността на кожата, подуването и изцелението, както и неравномерността на повърхностния ухап, следите от ухапване ще се променят с времето. Това изкривяване означава, че е изключително трудно да има някаква точност. Има почти пълно отсъствие в акредитираните стандарти за събирането на тези доказателства. Съответно, ФБР и Американската асоциация на стоматолозите вече не признават полезността на анализа на белезите.

"Няма по-добър пример за капаните на разрешаване на нездравословната наука в системата на наказателното правосъдие, отколкото при анализа на ухапване", пише журналистът Радли Балко в The Washington Post "Полето е помогнало да се осъди един обезпокояващо голям брой хора, които по-късно са доказали, че са невинни."

Към 2016 г. 25 мъже, които са били неправилно осъдени или обвинени на базата на анализ на следа от ухапване, са били оправдани. Други дела все още са висящи в съда и се предполага, че много други хора са били неправилно осъдени.