Рон Клейборн, Уикенд "Добро утро Америка" Котва: JOB HACKS

Кариерите рядко вървят по план. В Job Hacks ние разтърсваме експертите за прозренията, които са отглеждали по пътя към върха на своите полета.

Име: Рон Клеборн

Оригинален град: Лос Анжелис

работа: News Anchor за изданието през уикенда на Добро утро Америка

Как започнахте?

Бях в колежа по време на скандала с Уотъргейт и бях привлечен от идеята, че журналистите могат да изложат скандал от такъв мащаб и да променят историята с разкрития, които водят до това, че президентът трябва да подаде оставка. Това ме впечатли дълбоко. Мислех, че журналистиката може да бъде форма на обществена услуга. Отидох в училище в Колумбия, но в and75 имаше рецесия и беше трудно да си намеря работа. Затова се върнах към Л.А., започнах да работя по техническо писане. Изведнъж се обадих от вестник в района на залива, където бях интервюиран. Те имаха лятна помощна позиция. След това гледах наоколо и срещнах един човек в един бар, който казваше: "Трябва да се върнеш в Ню Йорк." Събрах колата си и се върнах без работа. Останах на дивана на приятел за известно време, преминавайки през Ню Йорк Таймс помощ, търсена реклама, реликва от миналото, която вече не съществува.

Тъй като първата ви работа беше за вестник, как се случи вашият преход от печат към телевизия?

Не исках да съм по телевизията. Първият агент, който имах, имаше специфична идея, че той ще създаде ниша в Ню Йорк, за да вземе репортери във вестниците и да ги направи телевизионни репортери. Искаше хора, които знаеха как да пишат. Но като цяло хората, които пишат за печат, са по-щастливи да наблюдават и да не изпълняват. Те са съвсем различни видове личност. Отидох да работя за Канал 5 и се справях зле. Не беше нещо, което естествено дойде за мен. Не бях изпълнител. Бях пренебрежителен към телевизията. Мислех, че е повърхностно и не го харесвах.

Така че това беше груб преход?

Моят глас беше ужасен - беше монотонен и твърд. Така беше и моето представяне на камерата, което сега е все по-важен аспект на бизнеса, отколкото тогава. Бях свикнал да пиша описателно. Но когато пишете за телевизия, пишете, за да се впишете във визуалния аспект. Например, писах някой като объркан. В телевизията трябва да оставите картините и звука да разкажат историята, да се ожени за думите с изображенията. Тъй като имах това лошо отношение, наистина не мислех за това. Писането ми не беше адаптирано към медиума и намерих идеята да бъда на камерата ужасяваща. Толкова много, че не можех да спя предишната нощ.

Спомням си, че бях в началото на кариерата си в Бруклин и бях толкова нервен пред камерата, че ще започна да треперя от страна на страна. Минаха няколко минувачи. Бях все по-нервен, че те са там. Трябва да съм направил 20 пъти. Жените ме погледнаха и един от тях каза: - Скъпа, трябва да се успокоиш.

Това беше труден преход. Няма формула. Ако си нервен, единственият начин, по който ще преминеш, е да го правиш отново и отново. Имах късмет, че бях на сравнително малка независима станция, където те бяха добре. И ние говорим за 1982 г., когато те приемаха по-скоро кривата на учене, през която преминават хората. Ако го направихте сега, никой няма да се примири с това. Трябваше да се успокоя с това, което правех, реших дали наистина искам да направя това. Тогава започнах да се прилагам.

Кои според вас са най-добрите котви там днес?

Дейвид Мюар е много добър и направи новината по-достъпна и модернизирана. Робин Робъртс (http://en.wikipedia.org/wiki/Robin Робъртс (диктор) е страхотно. Тя е естествена; тя има личност и достоверност и прилика. Dan Harris (http://en.wikipedia.org/wiki/Dan Харис (журналист), колегата ми в GMA Уикенд който също Nightline наистина е добър в интервюирането, което е рядко умение. Интервюирането е любимият ми аспект на работата. Джордж Стефанопулос е най-умният човек в света. Той е страхотен в последващите въпроси, което е едно от най-трудните неща в интервютата.

Защо е толкова трудно?

Много хора ще бъдат уклончиви или ще ви дадат глупости или глупости в първия си отговор. По мое мнение, имате две възможности да попитате. Първо задайте един въпрос и ако не отговорят или е непълен, получавате шанс за втори, за да го опитате и да го забиете. Ако е третият ти опит, губиш доверието им, защото изглеждаш войнствен.

И така, от вашия опит, какво прави добра котва?

Доставка, достоверност и авторитет. Хората трябва да вярват, че човекът, който чете новините за тях, знае за какво говорят, дори ако това е история на хиляди мили оттук, която те не покриват. Ценността за телевизията е, че хората, които гледат, вярват, че знаете за какво говорите.

Смятате ли, че доверието може да бъде възстановено, след като бъде загубено - както в случая с Брайън Уилямс?

Никога не сме виждали нещо подобно на ситуацията на Брайън Уилямс, така че теоретизирам, но е трудно да си представим, че можете да го възстановите след като го загубите. Това е труден баланс. Реалността е, че не само аудиторията иска и има нужда да се довери и вярва, че си достоверна, но и те искат да вярват, че си човек, а не робот. Ако изобщо не сте показали личност, ще имате аудитория от семейството си. Те искат да знаят какво искате или поне да можете да си представите. Мисля, че можете да бъдете себе си, без това да компрометира обективността ви, аз не мисля, че има вътрешен конфликт между личността и професионализма. Можете да го вземете твърде далеч, където представянето или личността подкопават авторитета. Има баланс, но където е, е трудно да се опише. Помага и сивата коса.