Джордж Вашингтон видя Доналд Тръмп, който идва и предвижда какво ще се случи

През 2016 г. ние сме склонни да използваме термините „демокрация” и „република” като взаимозаменяеми, но през 1780-те години имаше окончателна линия между двете. Всъщност повечето от бащите-основатели - ами федералистите - така или иначе - не бяха толкова горещи от пряката демокрация. Те се страхуваха, че гласоподавателите, оставени сами на себе си, ще изберат демагози и лъжци, вместо да се занимават с водачи и лидери. Предвиждаха ли те кампанията на Доналд Тръмп? Не толкова конкретно, колкото Хилари Клинтън може да ни пожелае да повярваме. Но Джеймс Мадисън, Томас Джеферсън и Джордж Вашингтон са все още толкова удивителни политически футуристи, че два века и половина по-късно все още си струва да се обърне назад, когато се опитва да разбере какво може да се случи след това.

До каквато степен Америка е основана на юдео-християнската моралност, тя се основава повече на догадки. Обезценените колониали във Филаделфия не просто обсъждат механизма на управление, те се опитват да излекуват социално и политически болести, което означава да се мисли критично за технологиите и социалните норми, движещи икономическото и физическото разширяване на поредица от атлантически предни постове. Инструкциите, които измислиха, бяха еднакво оптимистични (стремеж към щастие!) И цинични. Равнопоставените клонове на федералното правителство бяха създадени, за да бъдат онова, което Медисън описа като "необходима ограда" между Америка и истинската демокрация.

За държавници като Мадисън, Джеферсън, Адамс и Хамилтън демокрацията беше фантастична дума за тълпата. И след като тълпите започнат да се състезават, вие получавате фракции и ако имаше нещо, което уплаши бащите-основатели повече от демокрацията, то беше фракциониране. Страната, дефинирана от нейните фракции и управлявана от мажоритарен интерес, те смятат, че вероятно ще се поддаде на тиранията. Разработчиците разбраха, че запазването на правомощията е единственият начин да се увери, че представителят на хората е действал в техен интерес. Те създадоха система, предназначена да бъде спорна и неефективна, за да се гарантира, че и политиците, и гражданите никога не биха могли да бъдат твърде законодателно ефективни.

Авторите на Конституцията не бяха популисти - дори и за времето си. Това бяха мъже, които смятаха, че най-добрите шансове на страната за успех са в ръцете на информирани, морални и обществено настроени бели мъже, които биха могли да формират постоянна политическа класа. Първоначалната система за гласуване на елитите говори за това: в повечето държави единствено собствениците на земя могат да гласуват за представителите на дома. Сенаторите бяха назначени от управителите на тяхната държава или избрани от държавния законодател, а не от народния вот, а президентът беше избран от специално назначени избиратели (оттук и избирателната колегия).

За щастие демокрацията - в смисъл, че сега я познаваме - беше въведена бавно (твърде бавно за повечето) в нашата система на управление. И страната стана по-добре за нея. Да, фракциите изникнаха рано, но предпазните мерки, вписани в Конституцията - като изискването мнозинството от две трети от Парламента и Сената да го променят - означаваха постоянни промени в правителството по молба на мнозинството бяха почти невъзможни. Системата на бащите-основатели е работила, но не по начина, по който подозират, че ще бъде (добре, може би по начина, по който Франклин е мислил, че ще го направи). Хората правеха приличен избор. Имаше лоши лидери - тук те гледат, Хувър - но нито един силен човек не е поел Вашингтон.

Като се има предвид тази история, нивото на паника отляво за потенциалното председателство на Тръмп изглежда изненадващо. Защо внезапното недоверие към система, която работи толкова добре? Защо внезапното недоверие към хората, които видяха това идваха и планираха за него?

Доналд Тръмп е авторитарен превъзпитател на бяло, който публично е предложил финансова подкрепа на всеки, който желае физически да нападне противниците му. Той вече е заплашил да използва властта на председателството като оръжие за заглушаване на пресата, която го критикува. Но това, което се губи в гнева на неговите расистки коментари за неспособността на американския съдия да бъде безпристрастен, е, че бунтът на Тръмп е по същество окуражаваща фракция. Цялата ни система беше построена, за да ни предпази от фракции.

Част от причината, поради която връзката на Тръмп с Републиканската партия е толкова силна, е, че неговата база е по-малка от тази на партията, защото не е оживена от идеи. Каквото и да мислите за „по-малко правителство” като цел на правителството, това е последователна политическа идея. Тръмп не трафик с тях. Вместо това той окуражава разочарованата група американци, които искат да „вземат обратно” своята страна. Това е езикът на фракционизма. Политиците управляват. Лидерите на фракции се опитват да вземат нещата.

Уау, САЩ Днес направи днешната история на моите записи в съдебни дела. Присъда: 450 победи, 38 загуби. Не искаш ли това за президента си?

- Доналд Дж. Тръмп (@realDonaldTrump) 2 юни 2016

Бащите-основатели знаеха, че фракциите няма да се интересуват малко от интереса на републиката като цяло - че ще се фокусират върху победата над другите, а не върху спечелването им. Джордж Вашингтон говори за това в прощалния си адрес през 1796 г., като казва: „Алтернативното господство на една фракция над друга, изострена от духа на отмъщение, естествено за партийните разногласия, които в различни епохи и страни са извършвали най-ужасяващите огромности, е себе си страшен деспотизъм."

Джордж имаше нещо за сложни структури на изречения, но имаше и нещо за правителството, което означава, че той е за него, независимо от фракционалността. Преди да сложи край на речта си, той добави нещо близко до допълнението към забележките си относно деспотизма, предписвайки „правителство с толкова жизненост, колкото е в съответствие с перфектната сигурност на свободата“. Първият президент разбра ли, че подходящото ниво на „жизненост“ ще остане най-оспорваният дебат в политическия живот през следващите два века? Може би. Може би не. Но има причина да вярваме, че той разбира по-широко, че правителството представлява лек за деспотизма. С други думи, той разбра, че участието на лидери в системата, която той е помогнал за конструирането, би ги подкладило. Ще могат ли те все още да разпалват фракционни страсти? Сигурен. Но Вашингтон беше войник и той разбра, че реториката и властта не са непременно свързани един с друг.

Бащите-основатели предричаха, че ще дойде кандидат като Тръмп, но това не беше единствената им прогноза. Пренебрегвайки егоистите, че са, те предричаха, че правителството, което са създали, ще победи усилията за разделяне на Америка на фракции. Те прогнозираха, че демагогията ще остане заплаха, но че може да бъде предотвратено обезвредена, като принуди властта да бъде отговорна пред избирателите след избирателни райони, представени от сенатори, конгресмени и, разбира се, съдии. Те предричаха, че проблемите, представени от демокрацията, могат да бъдат решени чрез повече демокрация.

Вашингтон и Мадисън не само виждаха идващата кандидатура на Тръмп, но и видяха, че идва председателството на Тръмп. Те прогнозираха, че ще се случи и са подготвени за него. Това може да се чувства като студена утеха за малцинствата или хората, които се грижат за външната политика, но доверието на колониалния футурист е работило доста добре досега.