"Черното на сираците" изтръгва аргумента за живота, защитен с авторски права, на ужасяващ екстрем

Тази статия съдържа спойлери.

Сираци завърши четвъртия сезон снощи, в най-тъмния си, най-драматичен финал до момента. BBCAmerica също потвърди вчера, че петият сезон на шоуто ще бъде последен; създателите са казали, преди да се стремят към пет сезона, така че поне можем да сме сигурни, че историята ще завърши по начина, по който е била предназначена. След последния епизод от миналата нощ, изглежда, че този последен сезон ще се фокусира отново върху най-ранните въпроси на предаването на личността - може ли клонингите да се притежават?

През цялото време клонингите се борят за свободата да живеят живота си, преследвани от редица престъпни агенции, които искат да ги наранят, експлоатират или премахнат. Но сега изглежда, че всичко ще се върне към Сезон 1 и ще покаже, че клонингите са патентовани: те са юридически не хора.

Рейчъл се оказа, че е още по-безмилостен злодей, отколкото си мислехме преди, преследвайки целта си да разшири клонирането на хората, за да произведе „изцяло патентовани, обработени и наблюдавани лабораторни животни“. линия: „Ние работим в страни, където клонирането на хора не е незаконно, когато нашата корпорация замества тяхното гражданство, тяхната личност.“

Думите „корпорация“ и „личност“ могат да припомнят настоящите юридически битки в САЩ, свързани с правата на корпорациите в области като религиозната свобода. Той може също да припомни съдебните битки за феталната личност. И двата дебата заплашват да намалят автономността на живите, дишащи човешки личности, които разбираме като хора.

Сираци винаги се сблъсква с етиката на науката, която описва, най-често използвайки Cosima като негов говорител за ожесточена защита на индивидуалната автономия. Кой може да забрави мощното си провъзгласяване за „моето тяло. Аз съм науката, когато мислеше, че Делфин крие детайли от собствената си биология от нея? Сираци Ясно е в изобразяването на клонингите като истински индивиди, но въпросът за патентованите хора, като всички добри научни фантастики, е крайно заключение за напредъка на науката и правото.

От векове живите организми се считат за продукт от природата и поради това не могат да се ползват от претенции за патент или авторско право. Това започна да се променя в края на 20-ти век с нарастващата област на генетична модификация. През 1980 г., случаят с Върховния съд Даймънд срещу Чакрабарти промениха това, предоставяйки патент за щам на генетично модифицирана бактерия. Това отвори вратата за това, което сега наричаме "биологични патенти".

Оттогава са издадени патенти за животните и растенията. Дебатът за патентованите ГМО култури е този, с който може би сте най-добре запознат. В този случай етичният дебат се фокусира повече върху бизнес практиките на корпорациите и вредата, която патентите причиняват на независимите фермери.

Патентите за човешкия живот обаче съществуват и именно тук етиката става наистина рискована. Корпорациите успешно патентоваха човешки гени, клетъчни линии и тъкани с аргумента, че тяхната изолация и производство в лабораторията ги прави човешко изобретение. Друга забележителна съдебна битка през 1990 г. постанови, че бивш раков пациент няма право на науката или печалбите, получени от тъкан, извадена от тялото му.

Като цяло, тези патентовани материали се използват за разработване на генни терапии или лабораторно отгледани тъкани, с крайната цел за излекуване или лечение на някои заболявания и наранявания. Тези, които спорят срещу патентоването на човешкия биологичен материал, като Съвета за отговорна генетика, казват, че финансовата експлоатация е една от основните грижи. Както при лекарствата, патентите изкуствено ще увеличат цената на генната терапия и другото лечение. Поддръжниците казват, че е необходимо да се защитят инвестициите и да се даде възможност за нови иновации.

Науката все още е далеч от пълното клониране на хората; според Националния институт за изследване на човешкия геном, клонирането на хора и други примати е технически по-трудно от другите бозайници, като се имат предвид разликите в клетъчната структура. Също така е почти единодушно счетено за неетично, а цялостното клониране на ген остава много добре регулирано.

За всички фанфари, които заобикаляха Доли през 1996 г., клонирането на животни продължава оттогава тихо и редовно и това доведе до други интересни правни битки. Досега индивидуалните клонирани животни са собственост на едно и също животно и не са индивидуално патентовани. Конете и говедата са два местни вида, които са най-редовно клонирани, обикновено за разплод. Повечето клонирани коне са опит да се повтори един особено успешен състезателен кон и ако в действителност днес се появяват изненадващи брой клонинги в конен спорт. Досега породните регистри са забранили регистрацията на клонирани животни, като по този начин значително намаляват възприеманата им стойност. Сегашният текущ случай обаче може скоро да промени това.

За щастие, скоро няма да видим патентовани хора, но темата е все по-актуална поради бързия напредък в науката и установените правни прецеденти. Сираци играе на нашата поп-култура разбиране за клонирането - идентични напълно формирани индивиди - но истинското клониране е много по-разпространено и обичайно, отколкото често осъзнаваме.

Сега знаем, че юридическото лице ще бъде последният въпрос Сираци се справя в последния си сезон. Макар че е малко вероятно предаването да се превърне в драма в съдебната зала, Сара и нейните сестри ще заемат позиция за себе си - и тяхната наука.