В изследването на Дилемата затворник заплахата от наказание не води до мир

Не е ясно на учените защо социологията не е отстъпила на хаоса, за когото се интересуват хората Чистката толкова ужасно изобразени. Ученията на Чарлз Дарвин, баща на еволюционната биология, казват, че естественият подбор благоприятства егоистичните хора, така че защо всички ние не се отдадем на максимална алчност, похот и лакомия?

Мнозина са предположили, че заплахата от наказание е тази, която държи най-лошите ни инстинкти под контрол и позволява на кооперативното общество да процъфтява, но един международен екип от научни изследователи наскоро процъфтява. точно така. В изследване, публикувано в изданието от декември Известия на Националната академия на науките те пишат, че наказанието е всъщност "изненадващо неефективно в насърчаването на сътрудничеството."

„Въпреки че подразбиращото се послание, когато наказваш някого,„ искам да си сътрудничиш ”, непосредственият ефект е по-съвместим с посланието„ Искам да те нараня ”, пишат изследователите.

Експерименталният дизайн се основаваше на дилемата на затворника, широко използвана симулация на теорията на игрите, която проверява колко хора могат да си сътрудничат, докато действат в своя най-добър интерес. В класическата версия на играта, участниците играят ролята на двама разбойници, които са уловени от полицията и чакат да бъдат осъдени. Ако нито един от тях не даде друг, те ще бъдат таксувани - но с по-малка престъпност от тази, която действително са направили. Но ако някой свидетелства срещу другия, има шанс човекът да се освободи, докато колегата им бъде поставен зад решетките. И ако те и двете свидетелстват един срещу друг, и двамата могат да бъдат наказани с пълната тежест на присъдата.

В това проучване, съавторите Марк Джусуп, доктор по математика, преподавател по математика в японския университет Хокайдо, и д-р Джен Уан, професор по динамика на игрите в Китайския политехнически университет в Китай, промениха дилемата на класическия затворник, така че те може да провери дали заплахата от наказание ще принуди хората да си сътрудничат повече.

Те започнаха с разделянето на 225 китайски студенти в три пробни групи. В първата група тримата ученици играха играта 50 пъти, но във всеки кръг участниците във всяко трио се промениха. Целта е един ученик да спечели точки, докато взаимодейства с двама „противници”. Ако всички са избрали да “си сътрудничат” помежду си, например, студентът е получил четири точки. Ако всички те “преодолеят” (т.е. се обърнат един към друг), ученикът ще получи нула точки. Но ако ученикът е предал опонентите си и са избрали да си сътрудничат, тогава студентът ще получи осем точки. Втората група играеше играта по същия начин, но основната разлика беше, че групите студенти се събираха, за да играят продължителността на 50-те кръга - като се увериха, че ще могат да идентифицират кои индивиди са кооперативни, и които са склонни да плъзват други. въвеждане на възможност за взаимно наказание не бях подобряване на нивата на сътрудничество.

Третата пробна група също запази трионите си, но основната му разлика е, че участниците са имали способността да „наказват“ помежду си. Когато го направиха, наказателят би загубил няколко точки и свързаните с тях наказани биха загубили много от точките.

Изследователите предположиха, че въвеждането на наказание като опция би било средство за принуждаване на хората да сътрудничат. Въпреки това, те откриха обратното. Докато имаше засилено сътрудничество между хората, които продължиха да играят една с друга - коефициент на сътрудничество от 4% в сравнение с коефициент на сътрудничество от 38% - въвеждане на възможност за взаимно наказание не бях подобряване на нивата на сътрудничество.

В изявление, публикувано в четвъртък, учените обясниха, че наказанието е деморализиращо за играчите, което ги кара да губят интерес към играта и да играят с по-малко стратегия. Наличието на наказание, обясняват те, намалява общия стимул на играчите да си сътрудничат и намалява мотивацията им да се състезават за победа.

Има някои съображения за резултатите: Други учени са изразили съмнение дали резултатите от експериментите на дилемата на затворника всъщност се превръщат в сценарии от реалния свят, а свързаните с тях експерименти са показали, че това е балансът на наказания с ниско въздействие и награди с голямо въздействие, които позволяват обществото да съществува.

Въпреки това, резултатите са резултати и тези студенти показаха, че поне в рамките на тази популация хора наказанието не е най-добрият начин да се поддържат хората в съответствие. Jusup теоретизира, че наказанието все още може да съществува, защото „човешките мозъци са свързани с удоволствие да наказват конкурентите“ - което вероятно вече знаехте от игра на настолни игри с вашите баби и дядовци, които говорят за празниците.