3 Въпросите, свързани с кибер войната, които НАТО трябва да разгледа на Варшавската среща на върха

Тази седмица 28-те държави-членки на Организацията на Северноатлантическия договор ще се срещнат във Варшава, Полша, за да обсъдят бъдещето на най-големия военен съюз в света. На срещата на върха във Варшава се очаква НАТО да класифицира кипърпространството като „оперативна територия“, което прави онлайн и цифровото имущество на държавите-членки еквивалентно на тяхната географска територия. С други думи, ако чужда държава се забърква с компютри на държава-членка на НАТО, може би току-що е хвърлило резервоар над тяхната граница. Макар че прокламацията на НАТО показва, че бойното поле на бъдещето се променя бързо, то също доказва, че все още никой не е напълно сигурен как да води кибервойна.

„Когато прочетох това (прокламация), го прочетох като нигерийската конституция, която е твърда за корупцията - това е стремеж. Само по себе си това не е нещо, което ще доведе до огромен резултат от промяната, ”Йозеф Ангорже, автор на Идентифициране и сортиране книга, която разглежда ролята на информационните технологии в международните отношения обратен.

НАТО действа като организация за колективна отбрана. Съгласно член 5 от официалния договор, нападение срещу всяка страна членка представлява атака срещу целия съюз, който ще реагира в натура. Новото правило технически означава, че кибернетичната атака срещу всяка държава-членка на НАТО също би предизвикала член 5, но Ансорге твърди, че цифровите атаки често не са толкова ясни като физическо насилие, нито им отвръща. Анжер казва, че цифровото бойно поле поражда три важни заглавия пред световните лидери: как да се класифицират законно цифровите атаки, да се установят извършителите на атаката и как да се реагира пропорционално. Накратко, кибер войната става много сложна, много бързо.

3. Хакването на военна декларация?

Хакването на федерална база данни или частен уебсайт е абсолютно престъпление, но в кой момент цифровите атаки стават декларация за война?

Дилемата е подобна на тероризма, който често се поставя в правно сива зона в международния конфликт. Някои теоретици твърдят, че САЩ и другите световни сили не трябва да разглеждат тероризма като „милитаристична битка”, защото обикновено (но не винаги) се извършват от „недържавни участници” - свободни организации като ISIS, които нямат определени граници или център на мощност. Аргументът е, че престъпленията им трябва да бъдат преследвани като международни престъпления, а не като организирана война. Въпреки че не е съгласен с този аргумент за тероризъм, Анжер казва, че същата дилема със сигурност се отнася и за кибервоящата, където недържавните участници - в този случай хакерските колективи - също участват в кибератаки.

"Много по-разумно е да се опитвате да ги преследвате като престъпления, а не да ги третирате като военни действия … където изведнъж се занимавате със законите на войната", казва Ансорге. "Правната рамка на наказателния съд има много власт, можете да излезете и да попречите на хората да пътуват, да инвестират и да ги поставят в затвора."

Въпреки това, хакерските колективи като Anonymous не са единствените извършители на кибервоенните действия - признати военни и правителства също използват цифрови атаки и не можете да поставите цяла нация в затвора.

Съединените щати знаят по-добре от всеки друг, че кибер войната може да бъде също толкова опасна, колкото конвенционалната война. През лятото на 2010 г. американските военни (или някоя национална агенция) твърди, че са разработили Stuxnet, изключително плътен и зловреден компютърен вирус, и го освободили за иранската ядрена програма. Stuxnet преодоля центрофугите, отделящи ядрения материал и ги разкъсваха, причинявайки реални физически повреди на системите. Ако войниците са използвали физически бомби, за да направят същото, щеше да е война.

И военните от САЩ са също толкова уязвими.

"Американските военни не са способни да работят без интернет, отколкото Amazon.com," казва Ричард А. Кларк, бивш съветник по киберсигурността на администрациите на Клинтън и Буш-младши. Cyberwar: Следващата заплаха за националната сигурност и какво да правим, „Логистиката, командването и контрола, позиционирането на флота, всичко зависи от насочването, всички разчитат на софтуер и други свързани с интернет технологии. И всичко това е също толкова несигурно, колкото и домашният ви компютър, защото всички те се основават на същите недостатъци на основните технологии и използват същия несигурен софтуер и хардуер.

Макар компютърните вируси да не могат да стрелят с куршуми, е напълно разумно да се каже, че те могат сериозно да застрашат живота на американските войски и цивилни граждани и могат да се считат за военни действия.

2. Кой атакуваш?

Един от присъщите проблеми с кибервоящата е идентифицирането на кого да атакува. Хакерите - работещи за правителства или недържавни участници - се опитват да покрият своите цифрови песни, така че техните атаки не могат да бъдат проследени до тях. Дори когато силите за сигурност могат да проследят нападателя, често е трудно да се каже дали те работят за правителството си или сами.

- Не е очевидно кой е прародител, кой е авторът на нападението? "Представяме си, че това са огромни единични всички атаки, но всъщност те са червеи, нарушения, които се случват дълго време."

Бойците вече не се отправят по права линия към бойния фронт. Интернет прави по-трудно да се знае кой атакува и от къде.

"Те се движат със сценария, при който някаква държава пуска изцяло кибернетична война или върху самата инфраструктура за сигурност на НАТО, или на тази на друга държава," казва Ансхорге. "Все по-често трябва да се мисли за нещо, което се случва на заден план и нещо, което е много трудно да се открие."

1. Какво е подходящият отговор?

Когато Русия се намеси в Украйна, САЩ не прибягнаха до ядрена война. Въпреки че Украйна не беше член на НАТО, САЩ поставиха санкции срещу Руската федерация за техните агресивни действия, като сериозно накърниха икономиката им.

Но какъв е подходящият отговор за получаването на хакери? Хакнете ги обратно? И кой всъщност усеща ефектите от дигиталната битка?

"По-голямата част от кибервоящата има огромен икономически наклон", казва Ансхорге. "Дори не излизате и не атакувате правителството, може да атакувате индустрията, опитвайки се да открадне интелектуалния продукт."

С други думи, кибер войната може да бъде друга версия на тоталната война - теорията за Втората световна война, че дори цивилното население и основната инфраструктура са жизнеспособни цели. Ако две големи страни като САЩ и Русия (които са свързани с кибератаки в Германия) са решили да влязат в кибер-дузпи, къде ще начертаят линията?

Но има надежда за политическо решение на кибер войната. Доклад на FireEye iSIGHT Intelligence, фирма за киберсигурност, установи, че хакове от известни китайски групи са се понижили с 80% от миналия август, вероятно поради сделка, сформирана от САЩ, и заплахата от санкции миналото лято.

"Има един важен урок, който е, че има политическо решение, така че разрешавате тези неща с различни държавни актьори", казва Ансхор. Но тези решения работят само с утвърдени правителства, които могат да се възползват от други форми на натиск. Недържавните участници, като ISIS и Anonymous, са по-трудни за преговори. Докато Анонимен често се бори срещу тероризма, американското правителство също не може да ги подтиква и изглежда, че дигиталният диви запад е тук.