Apple Watch и други имат сериозен проблем, с който трябва да се справи науката

Мониторът за пулс към новия Apple Watch Series 4 предизвика остър дебат за рисковете и ползите от него, въпреки че тази функция е одобрена от Агенцията по храните и лекарствата.

Но от светлината на прожекторите, FDA премахва изцяло регулаторните действия по много диагностични здравни приложения, насочени към потребителите, като се стреми да ускори приемането на цифрово здраве чрез определяне на много от тях като „нискорискови“ медицински устройства.

Тъй като броят на мобилните приложения за здраве се е увеличил до рекордните 325 000 през 2017 г., производителността на приложенията до голяма степен е неполицирана, което води до така наречената ситуация „Див Запад“. За съжаление за здравните потребители, обществеността не може да разчита на изследователската общност да играе ролята на шериф.

Вижте също: Защо конкурентните смарт часовници имат голям проблем с визуализацията на данните

Когато моите колеги и аз наскоро разгледахме медицинската литература за диагностични приложения директно към потребителите в проучване, публикувано в диагноза, ние многократно открихме проучвания, засегнати от пристрастие, технологична наивност или неуспех да се предостави важна информация за потребителите. Съществува и явна липса на проучвания с действителните потребители, за да се види как те използват тези приложения и какъв може да бъде ефектът върху здравето на индивида, независимо дали за добро или за лошо.

Приложението ще ви види сега?

Интерактивните диагностични приложения вече надхвърлят „Dr. Google за търсене на ключови думи. Те обещават персонализирана информация за това дали евентуалният симптом може да бъде отнесен към самообслужване или дали може да е необходимо посещение в кабинета на лекаря или дори в спешното отделение. Някои от тези приложения стават толкова популярни, че са били изтеглени десетки милиони пъти.

За да разберем дали обещаващият характер на тези приложения е подкрепен от доказателствата, ние претърсихме и рецензираната литература и неакадемични източници. Тревожната ненадеждност на тези доказателства за средния потребител е видима, когато разглеждате приложения, които „съветват“ (внимателно подбрана дума) дали може да имате рак на кожата.

Има стотици приложения, свързани с рака. Може би, защото процентът на меланомите се увеличава от десетилетия и това е един от най-честите ракови заболявания при младите възрастни, най-голямата група статии, които открихме фокусирани върху дерматологичните приложения. Един от най-важните е сканирането на кожата.

Ако сте лекар или разумен потребител, Google Scholar предоставя най-лесния достъп до информация, основана на доказателства. Един от първите резултати, който се появи, е статия от 2013 г., озаглавена „Сканиране на кожата: демонстрация на необходимостта от регулиране на FDA за медицински приложения на iPhone“. Ако това заглавие предполага известна липса на обективност, проблемът не се ограничава до дерматология. Намерихме също така ортопед, който да провери дали дадена проверка на симптомите може да „предположи“ правилната диагноза, и лекар от ухо, нос и гърло, който да проучи дали едно приложение може да диагностицира своите пациенти, както би могъл.

Това проучване на кожата, което пробужда алармата за регулиране, предупреждава за значителен потенциал за вреда. И все пак отделно проучване на същото приложение, публикувано онлайн от две години по-късно, беше много по-положително. Разработчиците на приложения изливат ли подобрения, или пък първите изследователи са използвали свои собствени снимки на растежа на кожата, докато втората група използва изображенията на смартфона?

Отговорът е неясен. В по-широк смисъл обаче изследователите често изглежда не осъзнават въздействието на основните технологични различия, като например дали приложението разчита на потребителски отговори на въпроси, „краудсорсинг“ отговори на други или използвани входове от камерата и сензорите на смартфона.

Още по-обезпокоителни са липсата на разбиране от страна на изследователите на неотложната нужда на обществеността от надеждна информация. Така например, проучване на четири приложения от смартфон установи, че тяхната чувствителност при откриване на злокачествени кожни лезии варира от 7% до 98%. Въпреки това изследователите решили да не идентифицират нито едно от приложенията по име. По същия начин, малко проучвания споменаха разходите (CrowdMed, например, таксува потребителите на минимум $ 149 на месец), а тези, които са направили, понякога даваха само ценови диапазон за група приложения.

Тъй като научните доказателства са оскъдни, потребителите са оставени да разчитат на онлайн прегледи - които, както се казва в публикуваното проучване на популярните приложения за кръвно налягане, може да бъде опасно погрешно.

Или винаги има случайно търсене в мрежата.

В случая със Skin Scan, моето търсене установи, че през юли компанията, разработила приложението, е отчела чувствителност на детекция на меланом от 96%. Този "доклад" обаче е част от интервюто за търговска публикация с главния изпълнителен директор на SkinVision Ерик де Хеус, като компанията обяви, че е набрала още $ 7,6 милиона от инвеститорите.

Преди три години докладът на Националната медицинска академия за диагностична грешка призова специалистите да насочат пациентите към надеждни онлайн ресурси. Въпреки това открихме, че термините за търсене, използвани от търсачката PubMed Life Sciences на Националната библиотека по медицина, изостават от цифровата революция в здравеопазването, а медицинските списания правят работа, която се пропуска само чрез индексиране на всяко приложение, споменато в статия. Английската национална здравна служба стартира библиотека с приложения, която да прекъсне объркването, но в тази страна няма подобен ресурс.

Има ли начин да донесем някакъв ред, ако не закон?

Някои изследователи в уеб сайтове като iMedicalApps съветват лекарите за приложения, които могат да използват сами или други, на които могат да се доверят, за да препоръчат на своите пациенти.Други, които се опитват да въведат закона и реда в областта на широко отворените здравни приложения, са предложили различни рамки, като например комбиниране на опита на заинтересованите страни в екипите за оценка на съвместни здравни приложения. Целта ще бъде да се накара иноваторите, създателите на политики и генераторите на доказателства съвместно да помогнат да се създаде объркваща и противоречива информация.

И тъй като дебатът за използването на данните от Apple Watch за измерване на здравните показатели на сърцето, одобрението на FDA сам по себе си не премахва риска потребителите да прескочат до погрешен извод за това какво всъщност означава информацията, която получават. Въпреки това, тъй като пионерската фаза на здравните приложения започва да се вписва в медицинската среда, здравето на американската общественост изисква приложения и устройства, за които знаем, че можем да се доверим.

Тази статия първоначално е публикувана на The Conversation от Майкъл Л. Милсън. Прочетете оригиналната статия тук.