Ето защо личностните тестове не са всъщност научни

Били ли сте някога кликнали върху връзка като "Какво казва любимото ви животно за вас?", Чудейки се каква е любовта ви към таралежите за вашата психика? Или попълнете оценка на личността, за да получите ново разбиране за това дали сте интровертен или екстровертен тип? Хората обичат да се обръщат към тези видове викторини на личността и тестове за лова за дълбоки прозрения в себе си. Хората са склонни да вярват, че имат „истинско“ и разкриващо себе си скрито някъде дълбоко в себе си, така че е естествено оценките, които твърдят, че ще го разкрият, ще бъдат привлекателни.

Като психолози забелязахме нещо поразително в оценките, които твърдят, че разкриват „истинския тип“ на хората. Много от въпросите са лошо конструирани - техните формулировки могат да бъдат двусмислени и често съдържат принудителен избор между опции, които не са противоположни. Това може да е истина за Бъзфийд - викторини от типа, както и по-привидно трезви оценки.

От друга страна, оценките, създадени от обучени психолози на личността, използват въпроси, които са по-ясни за тълкуване. Най-забележителният пример вероятно е уважаваният инвентар от Big Five. Вместо да сортира хората на „типове”, тя оценява хората на установените психологически измерения на отвореността към новото преживяване, съвестта, екстровертността, съгласуваността и невротизма. Тази простота е по дизайн; Изследователите на психологията знаят, че колкото повече респонденти се борят да разберат въпроса, толкова по-лош е въпросът.

Но липсата на строгост в „типа“ оценките се оказва особеност, а не грешка, за широката общественост. Това, което прави тестовете по-малко валидни, може да ги направи по-интересни. Тъй като повечето хора не са обучени да мислят за психологията по един научно строг начин, това означава, че те също така няма да са страхотни в оценяването на тези оценки. Неотдавна проведохме серия от изследвания, за да проучим как потребителите разглеждат тези тестове. Когато хората се опитват да отговорят на тези по-трудни въпроси, мислят ли те: “Този въпрос е лошо написан”? Или вместо това, те се фокусират върху неговата трудност и мислят: „Този ​​въпрос е дълбок”? Нашите резултати показват, че желанието за дълбоко прозрение може да доведе до дълбоко объркване.

Объркваш трудно за дълбоко

В първото ни проучване, ние показахме хора, както от „Голямата петица“, така и от температурния сортировач „Кейрси“ (KTS) - популярна „тип“ оценка, която съдържа много въпроси, за които подозираме, че хората намират сравнително трудно. Нашите участници оцениха всеки елемент по два начина. Първо, те оцениха трудност. Тоест, колко объркващо и неясно са го намерили? Второ, каква беше нейната „дълбочина”? С други думи, до каква степен чувстваха, че предметът сякаш се е натъкнал на нещо, скрито дълбоко в безсъзнанието?

Разбира се, не само че тези възприятия корелираха, KTS се разглеждаше като по-трудна и по-дълбока. В последващите проучвания ние експериментално манипулирахме трудностите. В едно проучване променихме елементите на Голямата петица, за да ги накараме да отговорят по-трудно, както и тези от KTS, и отново открихме, че участниците оцениха по-трудните версии като „по-дълбоки“.

Забелязахме също, че някои оценки на личността сякаш извличат интригата от това, че въобще нямат нищо общо с личността. Вземете една Бъзфийд викторина, например, която пита кои цветове се асоциират с абстрактни понятия като букви и дни от седмицата и след това извежда „истинската възраст на душата ти“. Бъзфийд повече за развлечение, отколкото за психологически истини, може би те всъщност са на борда с идеята, че тези трудни, абстрактни решения наистина разкриват някои дълбоки прозрения. Всъщност, това е цялата идея зад класически проблематични мерки като теста Rorschach или „inkblot“.

В две проучвания, вдъхновени от това Бъзфийд викторина, открихме точно това. Дадохме на хората предмети от предполагаемите контролни списъци за „оценка на личността“. В едно проучване ние разпределихме половината от участниците в „тежкото“ състояние, при което елементите на оценката ги накараха да избират кой от двата цвята се асоциират с абстрактни понятия, като буквата „М.“. все още се изисква да оценява цветовете по колко те са ги свързвали с тези абстрактни концепции, но те по-скоро оценяват един цвят наведнъж, вместо да избират между два.

Отново, участниците оцениха трудната версия като по-дълбока. На пръв поглед по-глупавата оценка, толкова по-добри хора мислят, че може да чете скритото аз.

Интуицията може да ви насочи погрешно

Едно от последствията от това изследване е, че хората ще имат трудности да оставят зад себе си лошите идеи, изработени в популярни, но ненаучни оценки на личността. Най-забележителният пример е индикаторът за тип Myers-Briggs, който остава доста популярен, докато извършва доста лоша работа по оценяване на личността, поради дългогодишни проблеми със самата оценка и дълго дискредитираната юнгианска теория зад нея. Нашите констатации показват, че оценките на Майерс-Бригс, които до голяма степен са били развенчани от експертите, биха могли да продължат отчасти защото формите им се припокриват доста добре с интуицията на хората за това, какво ще има най-добър достъп до „истинската същност“.

Интуициите на хората тук не им правят услуги. Интуициите често подкопават научното мислене по теми като физика и биология. Психологията не се различава. Хората произволно разделят части от себе си на „истински“ и повърхностни компоненти и изглеждат твърде склонни да вярват в тестове, които твърдят, че окончателно правят тези различия. Но идеята за “истинско Аз” не работи наистина като научна концепция.

Някои хора може да са заседнали в самоукрепваща се, но непродуктивна мисъл: Оценките на личността могат да предизвикат объркване. Това объркване, от своя страна, се припокрива с интуициите за това, как мислят, че тяхната дълбока психология работи, и след това те си казват, че объркването е дълбоко. Така че интуициите за психологията могат да бъдат особено пагубни. Следването им твърде близо може да ви накара да знаете по-малко за себе си, не повече.

Тази статия първоначално е публикувана на разговор от Ранди Щайн и Александър Суон. Прочетете оригиналната статия тук.