Дали филмите на Оливър Стоун, като Сноуден, казват историческата истина?

Оливър Стоун е и винаги е бил силен. А Ню Йорк Таймс Профилът за режисьора, носител на Оскар, веднъж го обобщи по следния начин: Стоун „няма какво да наречеш ген на обсъждането“, което е „каквото и да ни пречи да кажем неща, които ще ни вкарат в беда“.

Самият украсен ветеран от войната във Виетнам, Стоун е отговорен за писането или режисирането на такива филми като взвод, Уол Стрийт, Scarface, Естествени убийци, и Всяка дадена неделя сред много други. Всеки от неговите филми и документални филми повдигат вълнение, нищо повече от филмите, които той прави за важни исторически събития. Той деконструира убийството на Кенеди JFK, привлече вниманието към скандалното президентство в Никсън, хронизирана определящата трагедия на нашето време Световен търговски център - измърмори американски президент W. и спореха с исторически книги в Неразказана история.

Сега, той е вкоренен в спорната фигура Сноудън, биографичният му писмен източник на информация за АНС Едуард Сноуден. Филмите на Стоун винаги се ухажват от противоречия, което го прави най-забележителният хроникьор на историята, който работи днес. Неговата версия на събитията обаче често е спорна, оставяйки филмите много отворени за критики от страна на историци.

"Той прави различни филми от повечето хора и поема рискове", каза Петер Кузник, професор по история в Американския университет във Вашингтон. обратен, - По някакъв начин това го прави много по-уязвим. Кузник помогна на Стоун да напише поредицата и книгата на „Шоу-времето“ Неразказаната история на САЩ, документална поредица от 2012 г., която преразгледа важни събития от 20-ти век, започвайки от Първата световна война и завършвайки с първата администрация на Обама.

Това, което разделя Стоун от историк, предположи Кузник, е, че той изглежда по-скоро на голямата картина, отколкото на малките детайли.

"Той се опитва да придаде на духа на историята коректност в противовес на всеки последен детайл", обяснява Кузник. "Писането на филми е много различно от писането на история. Той се интересува от историята, но като режисьор трябва да прави много неща, които нямат исторически рекорд."

Всеки филм за историята взема някакъв артистичен лиценз и се възползва от творческата свобода, за да осъществи разказ, а в размиването на границите между истината и измислицата, където нещата стават трудни. За да направи Едуард Сноудн непреодолим характер във филм, колко Стоун трябва да промени? Трудно е да се разбере, тъй като Сноуден не беше публична личност преди изтичането му и последващото му избягване в Русия, но изображението на НОС от страна на Стоун - понякога нечестиви, понякога безсмислени - може да подреди някои.

В случай на такава потайна агенция би било разумно да се предположи, че преувеличеният отчет ще бъде най-трайното впечатление на обществото за работата, която върши. И ако случаят е такъв, възможно ли е филмите, ако не са точни, да причинят някаква вреда?

Въпросът, свързан с филмите на Стоун, за първи път се появява в най-вероятно най-неточната версия на историята на Стоун, драмата от 1991 г. JFK, Той хронира убийството на Джон Кенеди и предполага, че той е бил част от оркестриран преврат и основава историята си на свидетелски показания от бившия окръжен прокурор на Ню Орлиънс Джим Гарисън, когото много историци смятат за ненадеждни.

Kuznick призна, че смята, че много от идеите в този филм са "навън теории", но мисълта, че самият филм е оправдано. За да направи своя аргумент, той разказа анекдот за дискусия, която Стоун и историците Джордж Макгавърн и Артър Шлезингер имаха по време на Американската историческа асоциация след прожекцията на филма на филма от 1995 г. Никсън.

„Шлезингер критикува филма, Макговърн го възхвалява, а публиката е силно съчувствена към Оливър, защото смятат, че Шлезингър е много буквален“, обясни Кузник. „Това, което Оливър се опитва да направи, е да накара хората да се интересуват достатъчно от темите, така че те да излязат и да ги изследват сами.” За да подчертае, той спомена, че съкровището от неиздавани материали от заключенията на Комисията на Уорън е освободен след JFK филм спорове. Kuznick вижда същото нещо, което се случва с факта, противоположна на фикцията Сноудън.

"Как Сноудън е получил информацията от АНС там е доста ясен и светски", каза Кузник. - Оливър трябваше да въведе тази информация по начин, който е много по-динамичен. То е много точно, но има някои драматични докосвания, които Оливър добавя заради собствените си интерпретации."

Накрая зрителите са отговорни да видят звездите на филмите на Стоун. Те не претендират, че са истината, но искат да представят нещо близко до нея, но в забавен пакет. "Хората най-често отиват на кино, за да се забавляват", добави Кузник, "а Оливър е страхотен разказвач."

От друга страна, критиците биха могли да кажат, че това е тревожно: Тъй като им се дава национална платформа, неговите измислени игрални филми могат да бъдат погрешно тълкувани от широката публика като разказване за начина, по който действително са се случили събитията. Стоун тогава е в състояние да инжектира крайни теории за конспирация в обществения поток, както може да се твърди, че е направил с JFK, Когато имате основно ниво с A-List филмови звезди като Кевин Костнър или Джоузеф Гордън-Левит Сноудън разказвайки тези истории, това я прави още по-достъпна за обществеността.

Историята, както се казва, е написана от победителите и това е афоризъм, който изглежда напълно ироничен за Стоун. Той е човек, който доброволно е служил във Виетнам като твърд републикански и оставил тресавището дълбоко скептично към американската външна сила. Този опит, който Кузник предлага, е в основата на цялата кариера на режисьора: „Той се бори със собствения си опит във Виетнам“, каза той сбито.

Може би трябва да има еднаква и донякъде противоположна фигура като Стоун, за да се оспорва, да се натрапва и раздробява, докато нещо се разхлаби или той не се задържи от другите. Но Холивуд не е задължително да се придържа към факти, точност и истина, и ако филмите на Стоун могат да повдигнат някои въпроси за общия исторически разказ, това изобщо не е лошо нещо.