Не е нужно да се страхуваме от принудителното поглъщане на робот, ако говорим за бъдещето

Годината е 2016 и човешката раса, накрая приспособена към земното господство, се оказва в странен вид на неопределеност. Самите технологии, които склоняват природата към прищявка на човечеството, намаляват тежестта на селскостопанските, а след това индустриалните и информационните епохи, са станали толкова напреднали, че автоматната революция се чувства почти неизбежна. Роботите, подобно на чудовището на д-р Франкенщайн, изглеждат обречени да въплъщават враг. Но трябва ли антропоценът да свърши зле? Пресата изглежда мисли така.

Ето една малка извадка от крещящите заглавия:

“ Роботите идват за вашите работни места ” - L.A. Times

“ Умните роботи скоро могат да откраднат работата ви ” - CNN

“ Как да запазите работата си от интелигентните роботи ” - Computerworld

“ Американците отричат ​​робота за апокалипсиса ” - Vocativ

“ Роботите идват за Уолстрийт ” - Ню Йорк Таймс

Предоставеното помещение: Роботите стават наистина добри във всичко. Вече техните способности са засенчили тези на хората в някои сфери и е разумно да се мисли, че в не толкова далечното бъдеще хората ще бъдат по-лоши в повечето сфери. Стив Jurvetson, технологично осветително тяло, което съветва - наред с други известни компании - SpaceX и Tesla, наскоро предупредиха Financial Times читатели на тази предстояща промяна. "Няма нито едно механично или физическо нещо, което човек ще може да направи по-добре от робот", каза той.

Дори писането на работни места по никакъв начин не е безопасно: роботите вече могат да изплюват статии и видео резюмета, които бръкват минути от ежедневните ви задължения. Робот може точно сега да обобщи за вас останалата част от тази статия. По дяволите, един робот вероятно дори може да напише тази статия: Още през 2011 г. роботиците вече бяха странно добри в (спортната) журналистика. Производството, разбира се, е лесна цел: автоматизираните линии за сглобяване - ако вече не са - ще бъдат много по-добри от човешките сглобяеми линии. Самостоятелно управляващите автомобили бързо стават по-надеждни от хората при избягване на инциденти и навигиране на коварните условия. Много малко полета са имунизирани срещу автоматизация.

Но тук започваме да виждаме проблема с тези заглавия, с този вид разговори. - Роботите са х Е леко чувство. - Роботите могат ш Е безсмислено. Самият език тук пропуска смисъла: приписваме агенция на нещо, което (въпреки това в бета версия) няма да има агенция. Роботите ще вършат и ще бъдат това, което хората искат да направят и да бъдат. Да предположим друго е умишленото неправилно разбиране на технологията и историята.

В известен смисъл начинът, по който говорим за роботи, не е различен от начина, по който сме свикнали да говорим за природни феномени, като приписваме мотивация на ветровете, като ги мислим като индивиди. Но митологията на роботите е потенциално вредна. Ако смятаме roberts за неумолима, нахлуваща сила - á la Бойна звезда Галактика и терминатор - тогава ефективно пренебрегваме по-сложните въпроси: отношението на индивидите към икономиката или концентрацията на икономическата сила. Ние не успяваме да имаме истински разговори за това какво искаме (или не искаме) от нашите механични малки братя и сестри.

Искаме ли да продължим да работим за пари, за да поддържаме стандарта на живот? Искаме ли свободното време да замени статуквото? Това са въпроси, които заслужават честен дебат.

Повечето хора естествено подкрепят правенето на по-малко работа, но ние също се страхуваме от скука и с основателна причина. Според проучване на Националния институт за стареене, скуката всъщност ускорява когнитивния упадък. "Основната идея", каза бившият директор на НИА Робърт Уилис Freakonomics, „Е, че ако упражнявате ума си и сте в стимулираща среда и сте мотивирани да използвате ума си, ще запазите когнитивните си способности. И обратно, ако сте в нестимулираща среда, не упражнявайте ума си, ефектът ще бъде отрицателен за познанието."

Има алтернатива обаче, тъй като президентът Джон Ф. Кенеди, който се връща на 27 септември 1962 г., обяснява: „Вярваме, че ако мъжете имат таланта да измислят нови машини, които поставят мъжете на работа, те имат таланта да поставят тези и това е, което щеше да отнеме. Ако продължим да решаваме, че искаме роботи, които да ни вършат повече служебни услуги, ще трябва да намерим други работни места за тези разселени работници. Уловът тук е, че "ние" е подвеждащ термин.

Скоростта, с която технологията напредва, далеч надхвърля скоростта, с която можем да променим съществуващата икономическа парадигма. Когато роботният труд стане по-евтин от човешкия труд, стойността на човешкия труд ще пострада. В резултат на това хората, които плащат за човешки труд - тоест икономическият елит - ще плащат по-малко за този човешки труд. Ние хората може да не искаме роботи, но ние, богатите, вероятно ще се възползваме от тяхното разпространение. Ръцете ще бъдат принудени. И това е още една причина, поради която трябва да проведем дискусия сега, докато роботите остават доста скъпи за закупуване и поддържане, за това какъв трябва да бъде животът хора на планетата Земя.

Този разговор започва сега около универсалния основен доход. Мъжете и жените, които се застъпват за приемането му в Швейцария, се обличат като роботи с определена причина. Ако искаме да позволим на компаниите да наемат роботи и да реконструират нашия пазар на труда, трябва да разгледаме последиците. Има сериозни последици в окуражаването на класа за свободното време и може би дори по-сериозни последици от неговото значително разширяване. А Кенеди може и да греши.

Има много начини, по които това може да се случи, но няма да е добре, ако продължим да правим косплей като безсилни локви от плът. Човечеството няма да бъде свалено от роботска армия. Бъдещият начин на живот може да е неразпознаваем и може да е желателно, но трябва да признаем както нашата колективна агенция, така и индивидуалните ни мотиви, за да подобрим нашия подход към това бъдеще.