4 причини законите на Америка, управляващи роботи, са ужасно остарели

„Трите закона на роботиката“, за които Исаак Азимов сънува робот серия, остава изцяло измислена концепция. В реалния свят, който сега е пълен с роботи, има много малко правила относно поведението на автоматите. В момента, човекът, който прави най-много за да предизвика тревога за тази потенциално неприятна дупка в нашата правна система, е Райън Кало, професор по право в Университета на Вашингтон. Наскоро Кало е автор на доклада „Роботи в американското право“, който основно описва шест десетилетия на объркана съдебна практика. Тъй като роботите размиват границата между човек и инструмент, твърди Кало, те се вписват в пукнатините на сегашната ни правна система.

„Предизвикателствата, които роботите създават, ще станат по-остри в светлината на експлозивния растеж на индустрията на роботиката през следващото десетилетие”, пише Кало. "Ние сме в средата на роботизирана революция."

Докато хипотетичните правни ситуации, при които роботите могат да бъдат безкрайни и неизвестни като потенциалното им използване, вече могат да посочат конкретни въпроси, при които е необходимо правно изясняване. Това са известните неизвестни закони за роботиката и те са потенциално пагубни. Неизвестните неизвестни, може би са по-лоши. Кой знае?

Проблем с имперсонация

Хората обичат хуманоидни роботи за много непрактични психологически причини. Това води до много глупави безсмислици в стил на мадам Тюсо - някои от които могат да бъдат подлежащи на действие. Но преди да може да се обсъди дали един робот действително краде нечия идентичност, трябва да има съгласувана дефиниция за това какво е робот. Кало вярва, че официално се счита за робот, машината трябва да отговаря на тези правила:

• Роботът може да усети околната среда.
• Роботът има способността да обработва информацията, която усеща.
• Робот е организиран да действа директно върху околната среда.

Имайки това предвид, може би един от най-известните съдебни дела, свързани с робот, е White срещу Samsung: костюмът Колелото на късмета Вана Уайт поведе срещу южнокорейската технологична компания Samsung за пускането на реклама с женски робот. Уайт вярваше, че този робот, със своята руса перука и презентация, наподобяваща домакиня, нарушава правото й на публичност и лъжливо подразбира, че одобрява продуктите на Samsung. Тя изгуби първия процес, но спечели обжалване по деветия кръг. Съдията постанови, че Samsung и неговият робот са нарушили индивидуалните й права на публичност, защото е присвоила нейното подобие.

Но това не е окончателното решение във всички такива случаи - Кало пише, че съдилищата все още се борят с идеята дали „може да се каже, че робот версия на лицето представлява този човек по начина, по който се грижи законът.“ Ярък пример за това е идеята, че представянето и съществуването са зависими от способността да бъдем целенасочени и спонтанни. През 1989 г. специалният апелативен съд в Мериленд постанови, че аниматронните кукли на Чък Е. Сийз не се считат за юридически изпълнители, което означава, че ресторантът не е получил допълнителен данък, тъй като изпълненията на тези роботи не включват възможността за „спонтанен човешки дефект“.."

Но в бъдеще роботи ще да бъде спонтанен в известен смисъл. Роботите вече могат да “учат” задачи, като гледат демонстрации, чрез пробване с грешка и могат да адаптират своето подобие, за да изпълнят задачата.

Въпросът за съкровището

Според Кало, съдилищата все още разбират как роботите могат законно да се считат за разширения на хора. Тези ситуации се случват предимно в моментите, които са направени от шпионски трилър - спасяване на потънали кораби и случаи на кражба с взлом. Например, в края на 80-те години съдът реши, че безпилотното роботизирано подводно оборудване, изпратено до дълбините от групата на Колумб-Америка за откриване, може технически да притежава СС Централна Америка, която потъна с купчини злато през 1857 година. Дотогава правилото беше, че за да има арест, трябваше да се намери развалина човек водолази. Този случай отвори вратите на цял свят на роботизирано подводно изследване, което позволява на ловците на съкровища да отидат по-дълбоко от всякога.

При кражба с взлом има по-малко консенсус. Поради нарастващото присъствие на роботи е трудно да се определи намерението: в някои случаи един робот може да бъде изпратен от крадец, за да открадне, а в други робот вече може да бъде компрометиран от Крадецът. Това е вид хипотетичен, който извежда правната система нагоре.

„Представете си, че крадец трябва да поеме контрола над робот вече в дома и да го използва, за да изхвърли от пощенската кутия един скъп предмет - ключовете от колата или бижутата - пише Кало. - Тази дейност би нарушила федералните закони срещу хакерството. Но дали това е кражба с взлом? Роботът имаше разрешение да влезе в съоръжението; собственикът го постави там."

Дилемата на Deathbot

Роботите постоянно нараняват хората: Правните дела, свързани с вреди, причинени от роботи, могат да бъдат проследени до 1948 г.; Днес администрацията по безопасност и здраве на работното място казва, че всяка година около двама души умират от ръцете на робот в завод в САЩ. Това не е нещо много, но все още е число, което съществува - и хората трябва да разберат дали роботите трябва да се сблъскат с правни последици.

"Някой ще трябва да реши дали производителите на роботи, които все повече са проектирани да изпълняват код на трета страна, ще бъдат отговорни, когато този код води до физическа вреда", пише Calo. „Перспективата, че роботите ще се държат по начини, които не са предвидими за дизайнера или потребителя, вероятно е по-близо, отколкото признават много учени.“

Да се ​​разбере дали един робот може да бъде държан отговорен, ще бъде особено труден, тъй като все повече и повече роботи са програмирани да изучават нещата сами. Тъй като роботите учат автономията в мобилността и действията, правната система ще трябва да се адаптира: Може да се предположи, че Roomba не може да бъде обвинявана за това, че е предизвикала някого да пътува, но е все по-очевидно, че сложни роботи, способни да избират действие, са просто зад ъгъла. Понастоящем правната система е по същество объркана, когато разглежда тези машини - поради което Кало предлага правителството да създаде нещо като Федерална комисия по роботика, която може да се справи с автомобилите, които се управляват самостоятелно, след като решат да излязат оттук.

Проблемът с Toybot

Тарифите не са най-секси от предметите, но са красива важен, ако се опитвате да реализирате печалба в чужбина. Исторически, „анимираните“ обекти се облагат с около 20% по-малко от „неодушевените“ обекти. Ето къде става странно: Куклите обикновено винаги са били считани за анимирани, защото представляват жив живот. Но фигурата на X-Men се облага с данък, защото - и това беше решено в съда - в хипотетичния „живот“ на играчката, след като стана мутант, тя вече не е човек.

Роботите винаги са били считани за неодушевени, но тази дефиниция ще бъде (или може би вече) остаряла. Могат ли роботизираните крайници, с тяхната прилика с човешката плът, да се считат за живи? Ами роботите и суперкомпютрите, които изхвърлят биотехнологията, захранвана от клетъчни протеини и неврони? Ако дефиницията за „анимиране“ наподобява биологичен живот, тогава роботите са там. Това има последици отвъд нещо като тарифните такси - като се счита, че те са пряко засегнати от други правни въпроси, като способността да бъдат отговорни за вреди.

Досега има няколко решения, но изследователи от университета в Невада имат идея: да третират роботи като домашни животни. Жив, но не и морално виновен, роботът може да бъде много подобен на куче, което не може да бъде хвърлено в затвора за ухапване на съседа.