Защо космическите науки спешно се нуждаят от по-добър говорител от Нийл де Грас Тайсън

Какво искаш да кажеш с това, че не харесваш Neil deGrasse Tyson?"

Това е начинът, по който хората винаги реагират, когато призная, че имам малка любов към научния комуникатор, който интернет познава като NdGT. В света на науката и в света на науката журналистика и комуникация, това мнение е анатема. Моята липса на подкрепа за човека, който стои на палубата на „Кораба на въображението“, ме прави граничен бунт. Хората се отдръпват, без да искам, предполагам, да бъдат принудени да се затворят във въздушна възглавница и да се изхвърлят в пространството за споделяне на отстъпничеството ми.

Разбира се, аз съм драматичен, но не толкова драматичен. хора наистина ли като Тайсън, грозни жилетки и всичко останало. И за какво си струва - не съм изненадан от това. Авторът на бестселъра Смърт от Черната дупка, много добра книга, която повечето фенове на NdGT не са чели, се очертава като редовен гост Докладът на Колбърт, където той направи космическа наука изглежда забавно. Оттогава той прекарва значителна част от времето си в предавания и изгражда собствената си аудитория с него StarTalk подкаст. Той също бе домакин на напълно добро възраждане космос и служи много добре като директор на Планетариума на Хейдън. Човек може да се каже, че човек се качва на небето, като натрупва сапунени кутии.

Аз съм писател на науката, но пиша предимно за космоса. А Тайсън вероятно е по-отговорен от всеки друг учен или научен комуникатор за създаване на аудитория за моята работа. Защо тогава негодуванието? Дали е автентична или просто предизвикателна противоположност? За съжаление, това е истинската сделка. Аз не съм прозелитиращ ненавист, но съм доста набожен.

И тук е същността на това: Той може да направи много повече.

За всички добри дела на Тайсън в името на напредъка на науката за общественото благо, той е поел доста тежки глупости. Наистина ли трябваше да се появи в епизод на Теория за Големия взрив ? Това шоу е ужасно за науката, учените и човечеството като цяло. В едно поколение, когато движението за невроразнообразие има по-голямо влияние, ще го разгледаме като нищо повече от болезнена карикатура. Защо, Нийл?

И какъв беше летящият ад с този плоскоземен плюсък с Б.о. Някак си реагирам на първата му вълна от туитове с опровержение, основано на науката, но тогава имаше тази мъчителна дис трака (разкъсвана от племенника му) и тази поява на Нощното шоу това сякаш го влачеше в света на лошите забавления.Проблемът не е с рапиране, проблемът е с предполагането, че науката - и от заместник-учените - трябва да бъде по-достъпна.

Тайсън се примирява, когато няма нужда.

Например, той отиде на троли, безсмислено чуруликане, в което обсъжда всички научни причини Междузвездни войни не работи в реалния живот. И това не е първият път, когато той реши да се смее измислен филми за тяхното либерално тълкуване на науката. Разбира се, той е сладък и най-вече безвреден, но погрешно разбира и предава потенциала на един наистина мощен научен комуникатор. Идеята трябва да бъде да се облагороди, а не да се извади.

И тогава има случаи, когато Нийл просто започва да прави лайна.

Ако някога е имало вид, за когото сексуалността е наранена, тя отдавна е изчезнала.

- Neil deGrasse Tyson (@neiltyson) 11 март 2016 г.

Ще пусна професор Джонатан Айзен от Калифорнийския университет Дейвис да направи достойното опровержение:

Наистина @neiltyson този туит е напълно идиотски и научно погрешен - трябва да го оттеглите

- Джонатан Айзен (@phylogenomics) 12 март 2016 г.

Или това:

Ако Батман иска толкова зле да бъде прилеп, той може да е по-интригуващ, ако (като Марвелс Даредевил) също е сляп, като прилеп

- Neil deGrasse Tyson (@neiltyson) 25 март 2016 г.

Прилепите не са бъгове и по-важното е, че не са слепи. Всъщност зрението им е три пъти по-добро от човешкото същество. Защо дори да кажеш това?

В действителност всичко това е простимо - да, дори и дезинформацията. Това не е идеално, но едва ли изтрива добрата работа, която е свършил.

Не, най-голямото му престъпление е, че е инкременталист. Ако някога сте слушали Тайсън да говори, основната му тема е „науката е добра и хладна“. добре - но не ни тласка към по-голямо мислене, Той просто рецитира факти или идеи, които вече са достъпни за всеки, който има интерес от науката или достъпа до Уикипедия.

Вземете например този клип на интервю със Стивън Колбърт (започва в 1:31). И забележете какво е заглавието на видеото.

Тайсън позира в осъзнаването, че Вселената е съставена от милиарди и милиарди звезди, че Вселената се разширява и раждането на квантовата механика като пробиви в света, които променят лицето на земята. Тези неща бяха революционни, сигурни - но те не са новаторски сега, Рецитирането на тези факти, колкото и страстно да го прави, не ги прави нов, Тайсън не ни разтърсва, като ни казва това, защото няма нищо ужасно за това, което той казва. Той прави случая, че това са чисти понятия - но той не прави никакви усилия да обясни как се вписват в света на истинската наука.

Повечето хора не знаят много за новите астрономически изследвания, но би било много хубаво, ако някой, знаете, ги е научил. И когато Тайсън продължава да говори за това, защо науката е чиста, той отлага чувствата като проницателност. Той препакетира информацията в подложките на Keurig, но това е за него. Той отказва да направи още една стъпка, за да се ангажира с науката по начин, който му позволява да направи внимателен принос и критично да оцени настоящите изследвания и неговото значение.

И като цяло, неговата аудитория и последователи престават да се ангажират с науката по по-смислен и значителен начин. Те са способни да поемат информацията, но не могат да разберат как биха могли да я използват, за да генерират ново, смислено прозрение.

И това е разочароващо, когато смятате, че дигиталната ера прави хиляди пъти по-лесно за всеки човек да играе реална роля в науката. Гражданската наука в днешно време е истинска, позитивна сила и на тези, които участват в такива проекти, е необходимо да знаят как да правят нещо повече от това да събират и подават данни с главните изследователи. Например, JunoCam на НАСА ще покани астрономи-аматьори да изпратят собствените си образи на Юпитер в агенцията - но си представете колко по-вълнуващо би било, ако тези същите аматьори са поканени да предложат някакъв анализ на собствените си данни.

В този момент Тайсън е фактическото лице на космическата наука в тази страна. Не е необходимо да прави камо Батман срещу Супермен да насърчи хората да се вълнуват от пространството. Не е нужно да търси интернет за лулза. Той трябва да покаже, че науката излиза извън рамките на това да знае как работи светът и да го наблюдава от разстояние. Науката е да тълкува тази информация, за да направи заключения. Дори ако тези заключения са погрешни, това ще е от полза само за хората да научат и да изострят уменията си за критично мислене. Тайсън би могъл да бъде трансформиращ модел за подражание, показвайки на хората, че дори те имат потенциала да правят такива видове неща - дори за поле, което е безумно сложно като астрофизиката. Да, дори ти може да направи ракетна наука.