Борбата за CRISPR разкрива тъмната страна на бизнеса на науката

Забележка: Тази история е добавена с корекция на 12 февруари 2016 г., най-долу.

След като Службата за патенти и търговски марки на САЩ (USPTO) заяви, че ще има намеса, за да се уредят искове между Калифорнийския университет и Широкия институт на MIT, интернет експлодира.

Двете елитни институции се борят за милиарди потенциални печалби от технологията за редактиране на гени на CRISPR, а също така напълно илюстрират дълбоките системни проблеми, които възникват, когато науката - фундаментално метод на интелектуално изследване - създава нещо от изключителна икономическа стойност. CRISPR (групирани редовно-променени кратки палиндромни повторения) е мощна техника за редактиране на гени, която дава на учените огромно количество контрол, за да променят генома на организма. Калифорнийският университет поиска нарушението, след като USPTO предостави патент на Broad Institute. Искането бе направено, защото собствената Дженифър Дудна от Конгреса не само публикуваше уместни идеи по тази тема преди, но и подаде заявка за собствен патент. Тъй като Калифорнийският университет е направил искането, тежестта е върху широкия институт, за да докаже, че е изобретил техниката и следователно има право да претендира за технологията.

От 2013 г. Съединените щати се ползват с патентна система „от първо до досие“, което означава, че всеки, който подаде заявлението, първо получава патента (ако приемем, че действително е измислил това и не го е откраднал). Заявката за патент на Doudna е подадена един ден преди САЩ да преминат към тази система обаче, което означава, че случаят ще бъде изслушан при предишната система „първо да се измисли“. Това означава, че ще трябва да се извърши строго начинание, за да се установи кой е имал „пълния“ идея първо. Широкото ще трябва да демонстрира както идеята, така и „намаляването на практиката“ (което прави действително работата, или чрез физическо демонстриране, или чрез публикуване на писмено описание). Този процес може да разчита на публикувани данни, но също и на лабораторни тетрадки, електронни кореспонденции, дори лични бележки.

Това ще бъде изтощителна борба, с богатство и слава по линията, а конкуриращите се институции се облягат. Веднага след обявяването на USPTO, Ерик Ландер, ръководител на Broad Institute, публикува статия, наречена „Героите на CRISPR“, която подчертава историята на CRISPR. Или по-скоро „историята“ на CRISPR.

Други учени и коментатори разбиха парчетата на Ландер като пристрастен опит да манипулират публичните записи в подкрепа на Джанг. Един от отговорите обвиняваше Ландър, че се опитва да напише жени от полето, напомняйки за начина, по който Розалинд Франклин е изключена от кредита за работата си в изясняването на структурата на ДНК. Самата Doudna дори заяви, че статията на Lander е фактически неправилна. Най-обидното престъпление, извършено от тази статия, както повечето видяха, е, че не е имало изявление за конфликт на интереси, което да изясни връзката на Ландър с Широкото и неговия спор по въпроса.

Един от най-откровените критици на статията на Ландер, Майкъл Айзен, също в Обединеното кралство в Бъркли с Дудна, отговори, като написа „Злодеите на CRISPR“ в собствения си блог. В него Айзен пресича много аспекти на статията на Ландер и ефективно го нарича пропаганда на науката от човек, който злоупотребява със своята позиция на власт. Айзен прави голям случай, но също така заявява, че би предпочел система, в която никой не патентува научно откритие.

Не само че мисля, че това е малко вероятно, мисля, че имаме нужда от още Ерик Ландерс.

Считам, че Айзен казва, че не е в духа на истинската наука да се опитва да патентова открития - че човекът, който се опитва да извлече полза от откритието, изглежда е приоритизирал бизнес възможностите над откритието.

Ако науката беше проведена в свят на безкрайни ресурси, аз ще съм склонен да се съглася с Айзен. Но той е член на елитна група учени, които разполагат с много големи бюджети, идващи от Медицинския институт на Хауърд Хюз (HHMI), една от трите най-големи биомедицински филантропски организации в света (от 2012 г. HHMI имаше 13 нобелови лауреати). на работната заплата и активи над 18 млрд. долара). Въпреки че Ейзън е изключителен учен и със сигурност заслужава щедро, стабилно финансиране, не мога да се запитам дали позицията му не е намалила чувствителността му към нестабилността, пред която са изправени повечето учени.

Бюджет на лабораториите като Eisen's стана възможно благодарение на самия хауърд Hughes, милиардер магнат. Хюс, между другото, започва своето начало след наследяването на огромно богатство от баща си, който е построил доходоносен бизнес около патент за свредло. Така че, макар да съм чувствителен към (и дори искрено оценявам) желанието на Айзен да запази патентите си от научни открития, ми се струва като pollyanna. Въпреки че Eisen може да е прав, че патентите не помагат да се направи технологията широко достъпна, те помагат да се направи технологията достъпна на първо място. (Тук също трябва да разкрия, че служа като технически експерт за патента на Роки Маунтин, така че не съм безпристрастен.)

Може да не е перфектно подреждане, но не и академичните среди. Тенденциите в финансирането на NIH (напр. NINDS) се отдалечават от синьо небе, основни изследвания и към транслационни проекти. Университетите изглеждат повече от щастливи да подкрепят тенденция в разработването на идеи, които могат да бъдат лицензирани. И както се оказва, академичната наука е пренаселена с учени, които се конкурират за ограничени ресурси, добре позната ситуация сред учените, която изглежда се влошава. Всичко това изглежда води до линейност в мисленето към консервативни, целенасочени проекти, които имат по-голям шанс за получаване на финансиране. Но както каза Алберт Айнщайн: „Ако знаехме какво правим, това няма да се нарича изследване.“ Предлагането на неща, които вече знаем, вероятно ще ни помогнат да ни каже много.Това е замислено мислене и не максимизира стойността на науката, финансирана от данъкоплатците.

В един идеален свят ресурсите не биха били толкова ожесточени и нови технологии биха могли да се споделят свободно. Но сегашната ни система вероятно ще издържи, тъй като в близко бъдеще не изглежда да има широкомащабни резолюции. Тъй като следващото поколение студенти и дипломанти е принудено да даде приоритет на кариерата си над научноизследователския интерес, тези лица, които са най-квалифицирани в работата в мрежа и саморекламата - таланти, които са независими от научната проницателност - ще превъзхождат.

Докато академичните среди инвестират средства в обущаващи учени и обогатяват за алфа учени, (често много висококвалифицираните) лица, които напускат тази система, трябва да отидат някъде, а частният сектор като че ли до голяма степен се възползва от ползите. Пътят на кариера в академичните среди е добре дефиниран и оставя малко място за вариации. От друга страна, кариерата в частния сектор е доста широко отворена и изисква човек да очертае своя собствен курс. Ако вашият интерес е в страничното мислене, това решение изглежда лесно. Между другото, патентоването е основата на частния сектор.

Академията някога е била считана за единственото място, където се провеждат научните изследвания на „сините небе“, които нямат ясно определен (или продаван) край. Но конкуренцията там стана толкова ожесточена, че дори много учени приоритизират кариеристкото мислене преди научното мислене. Те трябва да намерят начини за творческо популяризиране, монетизиране или по друг начин да използват техния принос. В резултат на това ние стимулираме нахални самопомощи. Джефри М. Дражен, изключително уважаван учен-лекар, наскоро се опита да назове всеки учен, който използва данни, които не са генерирани от самия себе си, „паразит на данни“, в привидно опит за установяване на собственост върху данни. Между другото, това е точно обратното на това как всъщност се извършва наука (иначе наричаме паразитни теории на относителността). Дражен бе брутално извикан.

Макар че имам за цел да дам на Ландер ползата от съмнението, аз съм принуден да призная, че това със сигурност е като преднамерен опит да се използва позицията му, за да се манипулира системата, а аз все още не съм чул отговор от него, за да ме убеди. иначе - но времето ще покаже. Ако е вярно обаче, това е тревожно. Че той може да оправдае подобно действие - не само на себе си, но и навън - сочи към победител на долара над знанието. Като лидер на изключително престижен институт и основен модел за подражание в науката, това наистина е пагубно и може да предскаже начина, по който бизнесът на академичната наука се провежда в идните години.

Може би това сочи към неприятностите, свързани с поддържането на високо ценен пост. Колкото по-престижна е работата, толкова повече тя привлича неправилен тип личност - или да култивира погрешно отношение в иначе добър човек. Ние, приматите, очевидно започваме да злоупотребяваме с иначе изключителна система за откриване и разбиране. Ако само учени бяха считани за мъртъвци! Може би тогава те не биха привлекли гладни кариеристи.

Всичко това не може да се сведе до съблазънта на индустрията, колкото до неуспеха на академичните среди да осигурят духа на внимателна отвореност. Така или иначе съм сигурен, че ще намерим решение. Човешкият дух на откритието е мощен и толкова огромен източник на удовлетворение за толкова много от нас. Дали това решение включва една непокътната академична структура, както знаем, остава да се види.

Актуализация на историята 12 февруари 2016 г.: Следното изречение е премахнато от оригиналната статия: „Въпреки че Doudna като цяло е призната за нейния принос в работата (по-специално чрез наградата за пробив през 2015 г.), и въпреки първоначалната кандидатура за патент Джан кандидатства за ускорено одобрение и затова първо е получил патента. ”Както отбеляза Широкият институт, Фън Джан споделя награда Gabbay с Doudna през 2014 г. Защото споменаването на наградата за пробив се споменава като средство за посочи претенцията си като изобретател, това е премахнато, тъй като не е от значение. Формулировката на това изречение в оригиналната статия предполага, че бързото прилагане на заявлението на Дженг е окончателната причина, поради която Широката е получила патента преди Калифорнийския университет. Широкият институт обаче твърди, че USPTO е взела решение да предостави патент на Джанг. et al. тъй като нейното прилагане по-категорично демонстрира „намаляване на практиката“, което оспорва това твърдение. Този раздел е коригиран, за да бъде по-малко внушителен.

Освен това в първоначалната статия се заключава, че д-р Ландер не е разкрил своите професионални интереси клетка в статията си "Героите на CRISPR". Широкият институт посочва, че Ландер наистина е разкрил професионалните си интереси, но политиката на Cell Press е да публикува само лични конфликти на интереси. Параграфът е съответно изменен.