Програмата за наблюдение на правителството открива, че отнема 13 часа до проверка на фактите

Всеки, който някога е бил в Twitter, е виждал лъжи и лъжи. Hoaxy е видял повече от това. Програма, финансирана от правителството, Hoaxy е проучила "Wrong Twitter" - фалшивата част от мрежата от социални медии между октомври и февруари. Програмата установи, че за проверка на фактите е необходимо средно 13 часа, за да се сложат правилни грешки.

Програмата сравнява туитове, повторни туитове, цитати и отговори на съответната информация от сайтове за проверка на фактите, включително snopes.com, opensecrets.org, truthorfiction.com, politifact.com и hoaxslayer.com.

Някои може би ще си спомнят противоречивите обвинения за цензура на правителството на Оруел в някои от същите тези изследователи от университета в Индиана, когато бившата им програма, наречена Truthy, беше пусната като аналитичен инструмент за изследване на злоупотребите със социалните медии.

Truthy (основана от измислената от Стивън Колбърт дума Truthiness) е била възприемана от няколко коментатори като правителствен инструмент за достигане и определяне на това какво има стойност за новините и какво не, или каква е истината и какво е фалшиво, когато в действителност това са сиви области, Изследователите бързо отхвърлиха тези претенции, отбелязвайки, че статутът й на проект, финансиран от федерално равнище, е в съответствие с много други усилия в академичните среди и казва, че неговата програма не е мотивирана по партизански линии. Но медиите, особено консервативните кръгове, бяха особено опасни в атаките си срещу изследването.

Сега, с тази нова програма Hoaxy, която се занимава с подобна тема, изследователите могат да видят още един дебат.

Едно от заключенията на проучването е, че не само фалшивите новини се разпространяват по-бързо от колегите си за проверка на фактите, но и че „фалшивите новини са доминирани от много активни потребители, докато проверката на факти е по-масова дейност“.

Не е ясно обаче, че Hoaxy включва и проверените новинарски организации в този анализ, особено тези, които всъщност са платени за работа, а не само като „обикновени усилия“.

Например, изследването цитира един случай, в който анализираха истории, свързани със смъртта на актьора Алън Рикман от 14 януари, по-специално източници на новини, които съобщаваха, че не е умрял.

„Използвахме ключовите думи„ alan “и„ rickman “, за да съчетаем URL адресите от нашата база данни, и намерихме 15 съвпадения между фалшиви източници на новини и две от тези за проверка на фактите,” гласи проучването.

Макар че може да има само два източника на новини, които директно са се обърнали към 15-те фалшиви доклада, имаше, без съмнение, стотици публикации, обхващащи тази история, снабдяващи легитимна информация.

Но ако приемем, че 13-часовото време за завъртане между фалшиви и реални новини е точно, това все пак щеше да представлява много по-добър показател от дните на отпечатване, когато най-ранната история получи корекция в хартията на следващия ден, погребана някъде на редакционната страница.

Изследователите имат за цел да продължат изследванията си в дезинформация чрез социалните медии. Те заключиха доклада, като казаха: „В бъдеще планираме да проучим активните разпространители на фалшиви новини, за да видим дали те са вероятно социални ботове.“