Тайната около изследването на човешкия геном е лош поглед за учените

Науката в най-добрия случай не е нещо, а процес, постепенно натрупване на доказателства, които се стремят към истината. Журналистиката, в най-добрия си вид, също е търсене на истината. И все пак, двете дисциплини често се оказват в противоречие. Недоверието на учените към журналисти достигна висок воден знак тази седмица, когато присъстващите на среща, за да говорят за изследване на синтеза на човешки геном, се твърди, че са получили широка заповед за забрана дори да не заявят публично, че срещата се случва.

Дрю Енди - вероятно един и същ Дрю Енди, който преподава биоинженерство в Станфорд - пишеше на екрана си поръчка за маршируване, заедно с този коментар: „Ако имате нужда от секретност, за да обсъдите предложеното от вас изследване (синтезиране на човешки геном), правите нещо нередно. Това изявление, колкото и да е кратко, отразява в политиката и журналистическите общности. Ако науката се преследва заради самата себе си в полза на общественото благо, със сигурност обществеността, колкото и да е непостоянна, заслужава известна информация.

"Ние умишлено не карахме медиите, защото искаме всички да говорят свободно и открито, без да се тревожат, че са цитирани или погрешно тълкувани, докато дискусиите се развиват", пише организаторите на срещата.

Ако имате нужда от секретност, за да обсъдите предложеното от вас изследване (синтезиране на човешкия геном), правите нещо нередно. pic.twitter.com/SN1X8zlPH8

- Дрю Енди (@DrewEndy) 9 май 2016 г.

Лесно е да се види точката им. Журналистите не винаги отговарят на високи стандарти на точност и почтеност, когато докладват за науката, както посочи Джон Оливър тази седмица. Синтезирането на човешки геноми изглежда като особено чувствителна област на изследване, която може лесно да се поддава на сензационност и погрешно тълкуване.

@ h0pbeat @DrewEndy @ carlzimmer медиите имат склонност към сензационната наука. Мога да заставам зад дискусия само за учени

- Е. Никол (@NickyinBrooklyn) 9 май 2016 г.

Но изключването на обществения разговор е погрешен начин да се справим с това. Ето нещо: учените вече са много внимателни по отношение на нещата, които казват публично. Обикновено те няма да говорят за резултатите от научните изследвания, докато не бъдат публикувани в рецензирано списание, а дори и тогава бързо обясняват ограниченията на методологията. Учените, които правят кръговете да вършат лоша наука в сутрешните предавания, са, добре, лоши учени. Те са извънредни.

@DrewEndy Очевидно тук ни липсва по-големият контекст, но частната дискусия или нещо подобно на Chatham House Rule дава възможност за открит разговор

- Петър (@pvtodorov) 9 май 2016 г.

Разбира се, учените трябва да имат място за лични разговори, но в ерата на радикална прозрачност тайната предполага вина. Защо да не инструктирате участниците в събранията вместо да избягват да представят думите или позициите на другите и да се грижат за представянето на собствените си? Всеобхватната забрана за издаване дава ясното впечатление, че нещо скрито се случва зад затворени врати.

Ако една област на изследването е толкова чувствителна, че дори признаването на нейното съществуване се превръща в проблем, може би това е знак, че трябва да се осъществи честен обществен разговор преди сериозното продължаване на научните изследвания.