Hyperloop One съди за $ 250 милиона, казва Noose е "ласо"

Hyperloop One отговори на съдебно дело във вторник, в което се твърди, че компанията заплашва съучредителя Brogan BamBrogan с примка на палач. Оказа се, че не беше примка. Беше просто „въже, вързано с възел на ласото“.

На 12 юли БамБроган подаде възмутително съдебно дело, което прочете като холивудски сценарий, твърдейки, че той и трима други служители са били жертва на някакво силно неетично поведение на работното място. Hyperloop One и нейните служители на най-високо ниво - председател на съвета Шервин Пишевар, член на борда Джоузеф Лонсдейл, главен изпълнителен директор Робърт Лойд и главен правен директор Афшин Пишевар - бяха обвинени в непотизъм, разточителни разходи, словесни злоупотреби и, най-обезсърчаващи, оставяйки примка на бюрото на BamBrogan.

Първоначалният костюм беше голям удар за доверието към една от двете най-големи компании, които превърнаха мечтата на Елон Муск в реалност. Така че, естествено, компанията не можеше да вземе BamBrogan и приятели - наричани от "Gang of Four" от Pinshevars - съдебни дела и обвинения, лежащи. На 19 юли Hyperloop One, водена от Lonsdale, Lloyd и Pishevars, подадоха контрабанда срещу "Gang of Four" за 250 милиона долара.

Съдебният иск изисква плащането на четвърт милиард долара на Hyperloop One за „щети на репутацията на компанията“. Hyperloop One (екип Pishevar и приятели) го прави сякаш BamBrogan и останалите действат от злобата, защото знаеха, че отиват да бъдеш уволнен. По-конкретно, той твърди, че първоначалното дело е поради „незаконен и неуспешен заговор от четирима бивши служители на Hyperloop One, които да поемат компанията чрез координиран преврат“.

Hyperloop Може да се твърди, че първоначалното съдебно дело се основава на слухове, но има едно нещо, което не може да бъде отречено: въжето е оставено на бюрото на BamBrogan, което изглежда подозрително като примка. Камери за охрана уловиха главния правен служител Афшин Пишевар, който отиде до бюрото на BamBrogan и го остави там. По принцип, Hyperloop One се опира на въпроса за семантиката.

- Оплакването на Шама се опитва да драматизира случващото се събитие на въже, вързано с възел на ласо, а не на възел на палач, оставено на бюрото, където BamBrogan държи своята каубойска шапка в историята за заплашителна „примка на палача“, която е таблоиден фураж и измислица, ”гласи съдебното дело.

Заради доверието на Hyperloop One, примката наистина е свързана с ласо, а не с възел на палач.

Ласо е завързано по следния начин:

Защото примката на един палач е свързана по следния начин:

Въпреки че, ако наистина ли стига до семантиката, примката е примка, независимо от възела. Според Merriam-Webster една примка е „голяма верига в края на въже, което се намалява, когато дърпаш въжето и се използва за окачване на хора, за улавяне на животни и т.н.“

Също така, имайте предвид истинската и много тъмна история на примките в Америка. Носовете и линчовете са две неделими понятия. Ако имате нужда от доказателства, разгледайте историята на Джеймс Камерън, който е оцелял през 1930 г. от линч.

Hyperloop One е вярно, че въжето не е примка на палач. Все пак това е незначителна техническа особеност и възел на ласото преминава през една и съща обща точка. Същността на контрадизарта: Не е имало непотизъм, вербални обиди и примка на палач. Имаше само някои недоволни служители от най-високо ниво, които искаха компанията за себе си и ласо примка. Добре, да, това все още изглежда доста лошо и не сме сигурни как ще помогне на пътуващите от Л.А. в Сан Франциско за по-малко от час.