Противоположното проучване „Trigger Warning“ предизвиква безпокойство прибързани заключения

Дебатът за предизвикване на предупреждения в университетските училища е поляризиращ. Защитниците твърдят, че те могат да помогнат на оцелелите от травма да решат кога и как да подхождат към материали, които могат да предизвикат епизод на повторно травмиране, докато критиците казват, че могат да задушат откритото обсъждане на чувствителни теми. Подобно на толкова много аргументи, които разделят Америка, тази е достигнала до задънена улица, до голяма степен, защото не знаем колко са полезни в действителност. Наскоро психолозите в Харвард проучиха ефектите от предупрежденията, предизвикващи задействане, като допринесоха за смесени резултати, които предизвикаха обезпокоителни бързи тълкувания.

Малкото проучване, публикувано на 27 юли в Вестник по поведенческа терапия и експериментална психиатрия, изследва как четенето на предупредително съобщение преди даден пасаж влияе на начина, по който хората преживяват пасажа. Онлайн проучване на 270 участници, наети чрез Механичния турчин на Amazon, показа, че четенето на предупредително съобщение преди четене на пасаж с графични описания на насилието е довело до много малко увеличение на самооценката на безпокойството, но само при хора, които казват, че думите могат да причинят вреда. Той също така разкрива незначителни доказателства, че задействането на предупреждения може да накара хората да се чувстват по-уязвими към травмата и да правят това друг хората смятат, че оцелелите от травма са по-уязвими.

„Тъй като предупреждаването може да има отражение върху начина, по който хората оценяват стреса и травмата, и тъй като досега е направено много малко емпирична работа за тях, ние вярвахме, че това ще бъде навременна тема за научни изследвания,” заяви първият автор Бенджамин Беле, психолог.Д. кандидат в Харвардския университет, разказва обратен.

Част от причината, поради която предупрежденията са толкова поляризиращи, е, че те са били характеризирани, отрицателно, от някои десни медии като част от „културата на политическа коректност“. Гласовете в продължаващия дебат за задействани предупреждения и това проучване включват разделящи обществени фигури като психолог Джордан Питърсън, който се съпротивлява срещу тях; влиятелен социален психолог Джонатан Хайдт, който подкрепя новите открития; и изследовател по психология Стюарт Ричи, чиято критика на резултатите показва, че те са едва статистически значими. От 2018 г. тези академични дискусии се провеждат в Twitter теми.

Това ново проучване на предупредителните сигнали е онлайн; Лесно е да се чете: http://t.co/uoTnOtxu3D Ще поставя някои откъси в тази тема. Основна констатация: предупрежденията за задействане не намаляват тревожността при среща с тревожен текст. За тези, които вярват, че думите са вредни, TWs повиши безпокойството: pic.twitter.com/XNsyacQUuG

- Джонатан Хайдт (@JonHaidt) 29 юли 2018 г.

Ако пренебрегвате недостатъците в дизайна на изследването, които критиците посочват, новият документ изглежда подкрепя идеята, че задействането на предупреждения не е полезно и потенциално дори вредно. Следователно не е изненадващо, че проучването бързо бе възприето от десни медии, включително Breitbart, Национален преглед, Дневен проводник, и Колежът Fix, Особено само Национален преглед докладвани с точност на проучването: Breitbart съобщават, че участниците в проучването са студенти, когато в действителност средната възраст на участниците е била на 37 години, а заглавията на Дневен проводник и Колежът Fix твърди, че проучването показва, че предупрежденията са вредни за студентите. Bellet настоява, че всъщност не е така.

„Тъй като нашата извадка не беше извадка от студентски колеги, това твърдение не може да бъде обосновано с наличните данни“, казва Bellet. "Само едно повторение в извадка от студентски колеж би било основание за това твърдение."

Всеки, който триумфално ще сподели новото проучване на предупрежденията за пускане на пазара (http://t.co/xD1InIzcYi) все още иска да го сподели, ако знаеше, че резултатите са изключително слаби? Добавих стойностите на р по-долу. Нека да изчакаме и да видим някои повторения, нали? pic.twitter.com/ZIpkpZpec6

- Стюарт Ричи (@StuartJRitchie) 29 юли 2018 г.

Вземането под внимание на дизайна на проучването, което посочените доклади не са направили, въвежда няколко важни предупреждения. Трябва да се отбележи, че проучването включва само хора без анамнеза за посттравматично стресово разстройство, което може да звучи странно за проучване на предупредителните сигнали, тъй като те обикновено се отнасят за оцелелите от травма. Беттел обаче посочва, че „задействането на предупрежденията се разглежда като приложимо за много по-широк кръг от проблеми, отколкото първоначалното им използване като мерки за настаняване на хората с ПТСР.” Тази гледна точка се потвърждава от факта, че 80% от участниците в проучването изразиха подкрепа за предупреждения за задействане.

Други изследователи, като доц. Д-р Даниел Лакенс, асистент по приложна когнитивна психология в Айндховенския технологичен университет, посочват, че това изследване показва изключително малки размери на ефекта и затова не трябва да правим изводи от него.

„Трябваше да се използват многобройни сравнения и тези„ значителни ”p-стойности са покана за по-нататъшно проучване и по никакъв начин не показват, че вече знаем нещо за предупрежденията за задействане,“ казва Лакенс. обратен, „Научихме, че трябва да бъдем много предпазливи след първото ново проучване. Това е твърде рано, за да се сключи нещо."

Той се позовава на факта, че участниците в проучването, които са изпитали повишено безпокойство след като са прочели предупредителното предупреждение, последвано от тревожен пасаж, показват увеличение от само шест точки по скала от 100 точки. P-стойностите в проучването са в диапазона на статистическа значимост - което означава, че те повече от вероятно се дължат на измерваното нещо и не случаен случай - но размерът на ефекта е толкова малък и р-стойностите са такива близо за незначителност, че те изобщо не могат да покажат нищо. Като такова, твърди Лакен, това проучване трябва да е претърпяло допълнителна репликация преди да бъде публикувано.

Bellet, от своя страна, е съгласен, че проучването е само предварителен преглед на психологическите ефекти от задействащите предупреждения и че хората все още не трябва да правят сериозни заключения. „Ние включихме в нашата статия предупреждението, че е необходима по-нататъшна репликация, за да се потвърдят резултатите от нашия експеримент“, казва той.

За съжаление, предпазливостта на учените не винаги се превръща в докладване за проучвания, особено когато докладът има политически ъгъл. Дори изследователите не са имунизирани срещу силата на пристрастност: въпреки факта, че доказателствата не са много силни, критиците на задействащите предупреждения в академичните среди са се вкопчили в резултатите от новото проучване като доказателство, че са били прави всички времена.

Хайд, например, пише накратко проучването и предлага, че той потвърждава неговите убеждения и изследвания. Той изпрати автоматичен отговор кога обратен поисках коментар. Питърсън също публикува проучването заедно с този коментар: „Предупредителните сигнали са точно толкова контрапродуктивни, колкото всеки клиницист, който си струва да очаква сол“.

Само по-нататъшни изследвания и по-надеждни проучвания ще ни доближат до задоволителен отговор за ефектите от предупредителните сигнали. В същото време, всичко, което можем да направим, е да бъдем бдителни за заключенията, които черпим от изследвания като този, като имаме предвид хората, които най-много ще почувстват последиците.