Инженерите са юридически отговорни за убийствените роботи?

Автоматите и андроидите убиват измислени хора, тъй като чешкият писател Карел Чапек популяризира термина „робот“ в своята научна фантастика от 1920 г. Универсалните роботи на Rossum, Чапек проучи един въпрос, който е в основата на много съвременни дебати: кой е отговорен за робот, който убива? Чешкият писател сякаш просвещаваше Россум, неговия инженер от Франкенщайн, но правната реалност е малко по-сложна.

Техниката се променя, но намерението все още е всичко.

Ако инженер създаде армия от смъртни ботове за изричната цел на смъртта (мисля: ордите на Ултрон), то той или тя е отговорен за това, което се случва, когато те се появят силно. Съгласно § 1111 на Американския кодекс, убийството е:

Неправомерното убийство на човешко същество с преднамерено зло. Всяко убийство, извършено от отрова, в засада, или всяко друго умишлено, преднамерено, злонамерено и преднамерено убийство… или извършено от незаконно и злонамерено умишлено проектиране, което да доведе до смъртта на всеки човек, различен от убития, е убийство в първа степен.

"Всеки друг вид" смърт оставя прозореца широко отворен за роботите-убийци, които са нещо като механична отрова.

Дори ако хипотетичен бот-строител, който програмира опасно - макар и не изрично машина, има прецедент, че той е отговорен за всички смъртоносни резултати. Когато охранителните кучета фатално атакуват минувачи, журито е открило собствениците на кучета за убийство. И какво, освен факта, че един метод включва командни кодове и други говорими команди, е разликата между обучение на робот и обучение на куче?

Ако оръжията на роботите са малко по-умни от немски овчар - да речем, напълно автономни бомби - Росум все още не е изключен. Групи като Хюмън райтс уоч прогнозират, че „командирите или операторите биха могли да бъдат признати за виновни, ако умишлено са въвели напълно автономно оръжие за извършване на престъпление.“ Тези групи - и правозащитните организации като цяло - могат да имат нереалистично розово виждане за съдебната система, но една от убедителните причини да държим Predator Drones под дистанционно управление е да се уверим, че атаките идват от „US Армията ”, така че военните учени не приключват европейските си ваканции с обиколка с изплатени разноски в Хага.

Проблемът става малко по-мрачен, когато роботите, събрани за една задача, правят кървава опора. В историята на Чапек Росум сглобил своите роботи за ръчен труд, а не за убийство. Но се е случило убийство (не преходен глагол). Ако Росъм бъде съден в съда, липсата на придържане към законите за контрол на качеството - наклонената черта на Азимов ще го вкара в беда. Когато един дефектен продукт убие цивилни, производителят плаща, което казват прогнозите, че ще се случи с Google, ако автоматизираните им автомобили нарушат закона. Излишно е да казвам, че редица технически фирми имат адвокати, които разглеждат експозицията си на отговорност.

Фактът, че роботите не могат да бъдат зареждани, дава възможност за многобройни хвърляния на автобуси. Въпросът, който нашите най-добри правни умове се опитват да отговорят? Кой би трябвало да се заплете в тези оси.