Дали тестът за полиграф е надежден начин за откриване на лъжи?

Адвокатите за Кристин Блейзи Форд, жената, която е обвинявана от Върховния съд за правосъдие Брет Кавана в сексуално насилие, публикува резултатите от теста за полиграфа, фокусиран върху инцидента от преди десетилетия. Те предполагат, че отговорите на Форд на два въпроса относно нейните твърдения не са „показателни за измама“.

Колко надеждна е тази оценка и полиграфската технология, на която се основава?

Хората отдавна копнееха за някакъв начин да отделят истината от лъжата, независимо дали в съдебни дела на високи залози или в семейни случаи. С течение на годините изобретателите са разработили развиваща се система от инструменти и инструменти, чиято цел е да установят дали някой казва лъжа. Те се опитват да включат все повече науката, но с различна степен на успех. Обществото често търси инструменти като полиграфа, за да инжектира обективност в откриването на измама.

Вижте също: Не, Бъз Олдрин не е преминал тест за детектор на лъжата за виждане за извънземни

Като адвокат на отбраната имах много клиенти, които ми казаха, че не е извършил предполагаемото престъпление. Но никога не съм искал клиент да се подложи на изпит с полиграф: това е висок риск, ниска награда, а резултатите - макар и недопустими в наказателното дело - са непредвидими. Колко надежден е полиграфът, който идентифицира кой лъже и кой казва истината?

Търсите признаци на лъжи

Методите за откриване на лъжа са напреднали от техните корени, насочени към изтезанията. Ранните техники включват подлагане на някой на воден тест: онези, които потънаха, се считат за невинни, докато плаващите показват вина, лъжи и магьосничество. Никой от резултатите не е добра новина за обвиняемия. В средновековна Европа се смяташе, че един честен човек може да потопи ръката си във вряща вода по-дълго от лъжеца.

В крайна сметка хората развиват по-хуманни методи, фокусирайки се върху физиологични фактори, които могат да бъдат използвани като арбитри на истината. В началото на 20-ти век Уилям Мълтън Марстън - самопровъзгласилия се „баща на полиграфа“ - показа силна връзка между систоличното кръвно налягане и лъжата. По същество завъртете приказка и вашето кръвно налягане се повиши. Мартсън също така създаде героя от комиксите Wonder Woman, чиито златни ласо могат да извлекат истината от онези, които тя обхваща.

През 1921 г. физиологът Джон Ларсън, от Университета на Калифорния, Бъркли, е първият, който свързва измерванията на кръвното налягане и дишането, гледайки на издигането и падането на дишането. Полицейското управление в Бъркли приема устройството му и го използва, за да оцени доверието на свидетелите.

През 1939 г. протежето на Ларсън, Леонард Килер, актуализира системата. Той го направи компактен за пътуване и добави компонент за измерване на галваничната реакция на кожата, която измерва активността на потните жлези, която може да отразява интензивността на емоционалното състояние. Устройството му, закупено от ФБР, беше предшественик на съвременния полиграф. По-късните версии бяха вариации на този оригинал.

Детекторите на лъжата днес

„Детектор на лъжата“ е широк термин. Най-често той се отнася до полиграф, но също така се отнася и до Сертифициран анализ на стрес, FMRI сканиране на мозъка или дори софтуер, използван за анализиране на думата избор и вариация, която даден субект използва при пресмятане на събитие.

Това, което правим днес, е капсулирано в самата дума. "Поли" означава много или множествени, а "-граф" означава да пишеш. Системата записва няколко физиологични отговора - най-често изпотяване, сърдечна честота, дихателна честота и кръвно налягане - и ги визуализира визуално, за да може интерпретаторът да интерпретира.

Има два най-често срещани подхода за администриране на полиграф. В така наречената "Техника на контролирания въпрос", изпитващият ще зададе неподходящи въпроси, контролни въпроси и подходящи въпроси. След това, въз основа на това, което той вижда в графичното представяне на физиологичните отговори на субекта, той ще определи дали те се променят значително в отговор на съответните въпроси. Основното предположение е, че измамата, поради стрес, предизвикан от лъжата, води до измерим отговор под формата на повишено изпотяване, сърдечен ритъм и т.н.

Вторият подход е известен като тест за виновните знания, който наистина е погрешно название. Той тества всяко знание за събитията, а не просто виновните знания. Експертът измерва отговора на даден субект по конкретни въпроси в опит да разбере дали субектът всъщност има лични познания за дадено събитие. Това може да е нещо от това да се знае колко пъти жертвата е била намушкан с цвета на бягството.

Предполага се, че човек, който няма познания за дадено събитие, няма да реагира значително по различен начин на точния отговор, защото той или тя не знаят какво е правилно, а кое не. Междувременно, така че логиката е, човек, който има знания от първа ръка, ще покаже физиологичен отговор. Разбира се, този метод има и присъщи ограничения по отношение, наред с други неща, какви видове въпроси могат да бъдат представени.

Може ли полиграфите наистина да кажат истината от лъжите?

Ефективността на полиграфите е горещо дебатирана в научните и правните общности. През 2002 г. преглед от Националния съвет за научни изследвания установи, че при популациите, които не са обучени в мерки за противодействие, тестовете с полиграф, специфични за инцидентите (GKT), могат да дискриминират лъжата от разказването на истината при доста по-високи шансове, макар и доста под съвършенство. монета, за да разбера дали някой казва истината, но далеч не постига последователни и надеждни резултати.

NRC предупреди, че не използва полиграфи в проучванията за заетостта, но отбеляза, че тестове с полиграф с конкретни инциденти в областта дават по-точни резултати. Изглежда целенасочени, релевантни въпроси - например, „Дали грабежът е извършен с пистолет?“ - предназначен да разобличи субект, който може да има силен мотив да лъже или да скрие информация, изглежда да работи по-добре.

Полиграфите могат да дават фалшиви положителни резултати: твърдят, че някой лъже, който всъщност казва истината. Последиците от „неуспех” на полиграфа могат да бъдат сериозни - от това да не си намериш работа като сериен убиец.

В делото на Върховния съд от 1998 г. на Съединените щати срещу Схефер мнозинството заявява, че „просто няма консенсус, че доказателствата за полиграфа са надеждни“ и „не харесват други експерти, които свидетелстват за фактически въпроси извън знанията на съдебните заседатели, като анализ на пръстови отпечатъци, балистика или ДНК, открити на място на престъпление, експерт по полиграф може да предостави на журито само с друго мнение."

По-специално, съдебните спорове за предшественика на съвременния полиграф доведоха до първоначалното мнение на Фрай от пистата ДК от 1923 г., в което се твърди, че доказателствата за полиграфията са недопустими в съда. През 2005 г. 11-ия Апелативен съд потвърди, че „полиграфията не се ползва с общо приемане от научната общност“.

Реалността е, че множество фактори - включително нервност в ситуация с високи залози - могат да повлияят на показанията, открити от полиграфската машина, и да създадат впечатление, че субектът лъже. По тази причина полиграфите обикновено не са допустими в нито едно наказателно дело, въпреки че полицейските следователи понякога подвеждат заподозрения в подчиняването му. Полиграфите могат да бъдат допустими в граждански дела, в зависимост от държавата, а някои държави позволяват тестове с полиграф да се използват в наказателни дела, ако всички са съгласни с него.

По-добре от нищо?

Накратко, полиграфите могат да предложат - макар и леко - увереност, че човек казва истината за конкретен инцидент. Проучванията показват, че когато добре обучен изпитващ използва полиграф, той или тя може да открие, че лежи с относителна точност.

Но полиграфът не е перфектен: интерпретацията на изпитващия е субективна и резултатите са индивидуални за изпитваното лице. При подходящи обстоятелства полиграфът може да бъде заблуден от обучен човек. Дори някои от моите ученици от „съдебномедицинските доказателства“ „бият теста“, когато довеждам един полиграфолог за демонстрация в класната стая.

Може би 11-ия кръг го обобщи най-добре: Няма фактор Пинокио, свързан с полиграфите. Колкото и да сме като знак, който е очевиден като нарастващ нос, няма 100% надежден физически знак за лъжа.

Полиграфният преглед показва, че “изпитващият вярва в собствената си история”. И може би това е достатъчно. Желанието на участника дори да се подложи на изпит често показва ниво на достоверност и може да запълни празнината, когато другата страна не е представила по подобен начин изпита.

Тази статия първоначално е публикувана на The Conversation от Jessica Gabel Cino. Прочетете оригиналната статия тук.