Колко зле е „Ню Йоркърът“ засрамен статията си върху идентични близнаци?

Y: t Нюйоркчанин публикува статия за генетичните различия между идентични близнаци тази седмица и света на науката пиян-залян.

В „Същото, но различно”, печелившият Пулитцер награден лекар Сидхарта Мукерджи пише за начина, по който епигенетиката - идеята, че разликите между индивидите не са причинени само от гени, а от начина, по който тялото прочитания Тези гени са в основата на различията между майка му и нейната идентична близначка, но много генетици не са убедени, че той е направил науката справедливост. За един изтъкнат научен писател, пишещ високопрофилна наука в популярна публикация, науката е, твърдят те, безотговорно тънка.

Епигенетиката е изследвана повече от половин век, но все още не е добре разбрана. Мукхерджи, както посочиха Нобелови лауреати и редактори на изтъкнати академични списания, нарисуваха подвеждащо, опростена картина на състоянието на изследването, което го прави да изглежда като очевидните различия между майка му и леля - една потискана, другата буйна и други подобни полярности - могат директно да бъдат прочетени в начина, по който тяхната ДНК е навита, навита около протеини, наречени хистони.

Mukherjee, изглежда, се изпреварва; в сегашното си състояние разбирането на научната общност за епигенетиката не е дори близко до това да бъде твърдо.

Крайно време е 15-те минути незаслужена слава за „епигенетика“ да е стигнало до закъснение.

- Ричард Докинс (@RichardDawkins) 5 май 2016 г.

Джери Койн, плодовит учен от Чикагския университет, който ръководи блога Защо еволюцията е истина, събра отговорите на изтъкнати учени. Лауреатът на Нобелова награда Уоли Гилбърт, пенсиониран биохимик от Харвард и молекулярния биолог, нарече статията "толкова диво погрешна, че не се поддава на рационалния анализ".

Сидни Алтман, друг лауреат на Нобелова награда от университета Йейл, твърди, че няма такова нещо като епигенетичен код - термин Mukherjee използва два пъти в статията си, за да опише това, което предполага, че са последователни модели на ДНК модификация, като орнаментиране с въглерод-водородни топки (метилови групи) или навиване на ДНК верига около хистон.

Много от коментарите бяха насочени към ясната научна неточност на позоваването на Мукхерджи на фактори на Яманака - протеини, известни като транскрипционни фактори, които включват или изключват ген - като доказателство, че епигенетичните марки са записани в ДНК като форма на дългосрочно съхранение на паметта.

„По ирония на съдбата експериментите на Яманака, споменати в текста, ясно спорят за последното,” Флориан Мадерспахер, главен редактор в списанието Текуща биология, пише в писмо до Нюйоркчанин като изтъкна, че Мукерджи не просто опростява изследванията - той очевидно изобщо не го разбира.

Убийци Редица изтъкнати биолози наричат ​​неотдавна @NewYorker статия неточна и подвеждаща: http://t.co/o0QG6UXKuz чрез @carlzimmer

- Майкъл Мойер (@mmoyr) 5 май 2016 г.

Основният аргумент, който учените изтъкват, е, че епигенетиката просто не е толкова проста. Представянето му като такова, обвит в надигащата се проза, е безотговорно за частта на Мукерджи, но още повече за Нюйоркчанин Том Маниатис, известен биохимик и биофизик, извика публикацията, че не провежда подходящ, безпристрастен научен преглед, а биохимикът на Колумбия Ричард Ман, повтарящ чувствата на Маниатис, променя коментара си с микрофон, който изпуска „Ъм“.

Но по-големият въпрос на статията на Мукерджи е следният: Ако игнорирате или не сте наясно с неговите научни неточности, това всъщност е красиво четиво. Стив Хеникоф, изследване с Медицинския институт на Хауърд Хюз, описва защо това е опасно:

Тези грешки и пропуски, идващи от такъв високо ценен автор, са особено жалко, като изключим науката, парчето е забавно и добре написано, и в резултат на това вероятно ще дезинформира образованата общественост за област от биологията, която има голям потенциал за положително социално въздействие.

"В нюйоркчанина, ловкостта и доброто писане изглежда заместват научната точност и резкия анализ."

- Джон Еванс (@rezendi) 5 май 2016 г.

Трудността с писането на науката е, че е трудно да се опростят сложните идеи по точен начин и дори по-трудно да се устои на изработването на изчистена дъга. Mukherjee не успява на двете марки, но може би не можем да отхвърлим изцяло стойността на неговото произведение; най-малкото, той започва разговор за науката, където най-вероятно нямаше да съществува преди.