Анди Дюфресн беше виновен

Изследването на популярната култура вече не е преследване, запазено за академичните среди. Теориите на феновете се появяват в интернет всяка седмица. Всеки може да изхвърли представа за скрития смисъл зад повтаряща се опора в телевизионно предаване или привидно незначителен характер, изписан на фона на комиксите. Няма значение дали има имена след името ви, стига да поставяте убедителни аргументи, които се включват в неизследвана идея. Някои теории процъфтяват, а други се въздържат от по-внимателен преглед. Нека да видим кои се изправят.

Изкуплението Шоушенк Анди Дюфрен е хубав човек. Тихо и сдържано, с лека изработка, която не подхожда на съвременния герой на киното, от края на филма е освежаващо да се наблюдава скромна фигура, постигаща такова величие. Това обаче може да се дължи на един неизследван аспект на неговата личност, както обяснява един потребител на Reddit, който предполага, че Dufresne е „виновен социопат“. Защо? Защото той всъщност е „леден и безжалостен убиец, който манипулира всички около него“.

Това е смела позиция. Знаем, че втората част от това изявление е истина, защото той наистина манипулира хората около себе си заради собствената си печалба, от надзирателя до другите затворници. Всеки е част от плана за бягство на Анди; те просто не го знаят. Може ли да има някаква истина в първата половина на това изречение?

Шахът е в основата на цялата теория с идеята, че Червеният, който разказва историята, е напълно безсмислен към своите правила. Той не е в състояние да види, че Анди е подлъгвал всички в игра и ги третира - и него - като обикновени пешки. Анди прави бейлийн за Червената, защото той е човек, който може да „вземе нещата“, едва по-късно осъзнава, че Червеният може да се окаже полезен по-нататък. Добре, това не е толкова теория, колкото наполовина опит за справяне със символизма, но заслужава да се разгледат допълнителни елементи.

Едно от най-гъвкавите оръжия на фантастиката е ненадеждният разказвач. Ние третираме употребата на разкази от първо лице и изповеднически гласове като доказателство за абсолютна истина, сякаш никой в ​​историята не е излъгал себе си. Теорията има точка в това отношение, защото Red е ненадежден в смисъл, че ни разказва историята на Анди въз основа на това, което му казва Анди. Ние сме накарали да повярваме, че Уордър Нортън е въплътен в сатана. Безмилостен, саморъчен копеле на хартия, който сам манипулира Дюфрен. Всичко това е бункюм, според теорията на исляма, който твърди, че Пазачът е глупак, който не е могъл да измисли схемите, които Анди е помогнал да помогне. Например, единственият път, когато виждаме, че надзирателят правилно чрез очите на Червените, „изглежда напълно объркан да слуша Анди, като училище дете ще слуша учител.” Може би единствената солидна част от теорията; в края на краищата, голяма част от действията на екрана се случват в някакво въображаемо царство на Red Red, но все още не отговаря на оригиналното изявление.

Продължавайки, има връзки с младия Томи, когото Анди учи. Очевидно той е „най-висшето произведение на Анди“. Той подхранва идеята за изповед за впечатляващото дете, което го предава като истина, и по-късно го убива. Проблемите с тази идея - и има много, които са силно изразени в коментарите - са очевидни за всеки, който е виждал филма наскоро. Томи няма представа защо Анди е заключен. Червеният е единственият, който присъства, когато Томи осъзнава, че може да държи ключа към свободата на Анди.

Повече опити за укрепване на тази теория включват създаването на фалшива банкова сметка, в която Анди изпраща парите на надзирателя. Да направим някого „от въздуха“ е студено, твърдо, че той е социопат. И причината, поради която той заминава за мексиканския плаж, целунал слънце, е да избегне осъдителния съдия. Какво?

С дупки изобилие тази идея едва се поддържа. Има няколко наблюдения (некомпетентността на надзирателя), които не са лоши, но няма доказателства, които да подкрепят теорията, че Анди е а) социопат б) виновен в) безгрижен или г) убиец. Потвърждава ли, че той е малко странен? Да. Но ние вече знаехме това.