Когато изменението на климата е национална сигурност, геоинженерингът е катастрофа

Неудобно време. Чернови. Урагани. ISIS.

Изглежда, че едно от тези неща не принадлежи. И докато е вярно, че упоритостта на терористичните групировки в Близкия изток е явление, различно от глобалното затопляне, два нови доклада и основна логика твърдят, че правителството на САЩ трябва да започне да разглежда климатичните промени като неразривно свързани с САЩ и глобалната сигурност.

Взети заедно, докладите звучат като тревога, която често се пренебрегва, когато политиците в САЩ говорят за екологичните отговорности на своето правителство. Републиканците, от своя страна, отхвърлят промените в климата, като в същото време често подтикват значението на военната готовност. Когато демократите говорят за глобалното затопляне, те предпочитат разказ, който съчетава икономиката с морското равнище - една зелена икономика ще създаде работни места, като същевременно забавя растежа на океаните. И двете страни са склонни да пренебрегват начините, по които изменението на климата е довело до конфликти, и начините, по които продължаващото изменение на климата ще ескалира съществуващите конфликти. И малко институции - политически, правителствени, граждански, научни, академични и т.н. - наистина се борят с потенциалните последици от това, което може да се случи, ако човечеството се окаже принудено да предприеме драстични мерки за спиране на глобалния конфликт и затопляне едновременно.

Сирия се откроява като модерен пример за това как една сложна матрица от фактори, включително историческа суша, може да създаде политическа нестабилност. Има ли президент Башар ал-Асад впечатляващи рейтинги за популярност в свят без глобално затопляне? Вероятно не, но гражданската война в Сирия е поне частично свързана с основните ресурси и липсата на такава усложни кризата с бежанците.

Експерти както вътре, така и извън правителството твърдят, че конфликти като този в Сирия, където корумпираното правителство е обременено от екстремни климатични условия и нестабилни пазари на храни и енергия, могат да станат по-чести. И ние знаем, че конфликтите рядко спират на граници или дори на водата. Ще видим ли следващото десетилетие порочен кръг, когато хуманитарните бедствия станат горещи конфликти, водещи до по-нататъшно разселване? Интелигентните пари и циничните пари са на едно и също място.

Първият доклад е от либералния мозъчен тръст Център за американски прогрес и разглежда конкретно недостига на ресурси. Авторите на Продоволствена сигурност и изменение на климата: нови граници в международната сигурност заключи, че международната общност трябва да промени значително начина, по който отговаря на недостига на храна и миграцията, причинена от климата. Неспособността да се адаптира към възникващите кризи може да влоши страданията в вече засегнатите райони - Африка на юг от Сахара и Близкия изток, наред с други места - и да надхвърли „капацитета на развитите страни и международните организации за помощ да реагират“.

Докладът на ОСП описва хипотетичен сценарий на недостиг на храна, който авторите и водещите политици и експерти от цял ​​свят излязоха миналата есен. Поставен през десетилетието от 2020-2030 г., на участниците беше възложено да управляват модел, в който „натискът върху световната хранителна система нараства“.

„Сценарият на хранителната криза се чувстваше твърде реалистично”, пишат авторите. „Беше подобно на предизвикателствата, пред които е изправен светът през последното десетилетие, особено през 2011 г.: цените на основните стоки рязко нараснаха след поредица от метеорологични събития по целия свят, които намалиха реколтата в редица ключови страни-производители на храни. че много от участниците бяха объркани в ограниченията и изискванията на своите връстници - земеделските производители не разбраха политиците, които не разбираха експертите по сигурността. Резултатът беше резултат, при който естествените съюзници работят в кръстосани цели поради липсата на познаване на работата на другия.

От решаващо значение е, че това е проблем, който върви в двете посоки, понякога в обратна връзка. „Продоволствената несигурност и насилието могат да допринесат за нестабилността и насилието, също както сигурно, тъй като нестабилността и насилието могат да доведат до несигурност на храните.” Тъй като глобалните температури продължават да се покачват до нива, които дори подкопават учени от климата, институции като ООН и Световната банка, пишат авторите, трябва да се адаптират към новата международна криза. Засега ООН и международното право не признават причините, свързани с климата, за претендиране на статут на бежанец.

Другият доклад, Изменение на климата и национална сигурност на САЩ от Атлантическия съвет твърди, че американските правителствени служители трябва да възприемат израза „сигурност на климата“, за да изразят припокриващия се характер на заплахите. „Сигурността на климата се превърна в полезна концепция в областта от пет десетилетия, свързваща промените в околната среда с националната и глобалната сигурност“, пишат авторите. "Въпросът, който трябва да се зададе, е дали сигурността на климата ще остане ограничена до дискусии в академичните среди, гражданското общество и няколко специализирани места в правителството на САЩ, или ще придобие по-централна роля в формулирането на американската стратегия за национална сигурност."

Докладът на Атлантическия съвет излага двата подхода, които една страна може да предприеме за борба с изменението на климата: смекчаване и адаптиране. Стратегиите за смекчаване се опитват да намалят проблема, "основно, преминавайки от високо-въглеродна към ниско-въглеродна икономика и договаряйки глобални споразумения, за да постигнат същото." Адаптационни сделки се правят с отговор на последиците от по-топла планета, увеличаване на устойчивостта на американското общество в лицето на тази заплаха.

За съжаление авторите заключават, че смекчаването до голяма степен е насочено само към няколко федерални агенции с относително малко правомощие, докато останалата част от правителството се фокусира върху адаптацията - до степента, в която САЩ изобщо се съсредоточават върху изменението на климата.

Докладът на Атлантическия съвет заключава, че освен ако политическият контекст, свързан с промените в смекчаването - по същество републиканците не трябва да признават съществуването на глобално затопляне от страна на човека - правителството на САЩ в най-добрия случай ще бъде в отбранителна позиция, надявайки се, че адаптацията може да задържи най-много тежка последица от повишаване на морското равнище и повишаване на температурите. Ако това се случи и промените в климата стават все по-катастрофални, те пишат, че е възможно “някакво лице или индивид - правителството на САЩ, друга държава, милиардер, предприемач - да се опитат да геоинженерират планетата много преди икономиката с нулеви въглеродни емисии. Те определят "геоинженерството" като "схема или за намаляване на количеството слънчева светлина (по този начин, топлина), достигаща до земната повърхност, или за изтегляне на въглероден диоксид от атмосферата и за събирането му в земната кора."

Обещанието за геоинженеринг, като евтина фиксация на непреодолимия проблем, ще стане „неудържимо, но най-големият риск е, че последствията могат да бъдат и крайни и отрицателни, водещи света по неизвестен и опасен път, който може да се окаже дори по-лош от самите последици от изменението на климата. ”

Трудно е да се види как да се чувстваш добре за бъдещето, в което сме принудени да променим планетата, за да го спасим от изгаряне и удавяне - но предупреждението за този кошмарен сценарий може да е това, което е необходимо, за да се разбият световните лидери.