Защо непрестанното търсене на академични постижения води до лоша наука

Склонни сме да възнаграждаваме превъзходството във всички сфери на живота. Особено сме склонни да възнаграждаваме високите постижения в академичните среди. Сега екип от висококвалифицирани учени от различни дисциплини поразяват този съвършенство, което им се заплаща да представляват и въплъщават. Както казват те, отличните постижения са лоши, а нашето безсмъртно преследване на академичните постижения в частност стана непродуктивно.

Петте учени, стоящи зад трактата „Превъзходство в науката: Университетски изследвания и фетишизация на върховите постижения“, имат проблем с доверието - но само дотолкова, доколкото са толкова достоверни, че са противоречиви, че биха се обединили по тази причина. Даниел О'Донъл е преподавател по английски в Университета в Летбридж. Самуел Мур е управляващ редактор на Ubiquity Press. Дамян Патинсън е вицепрезидент по издаване на иновации на изследователския площад с опит в областта на химията. Камерън Нейлон е професор по комуникационни изследвания в лабораторията CCAT на университета Къртин, бивш директор по застъпничество за PLOS ONE, химик по търговия. Мартин Пол Ева е професор по литература, технология и издателство в Лондонския университет. Те образуват необичаен колектив, но те са обединени около споделена загриженост: акцентът върху брилянтната работа застрашава научната система, предназначена да осигури постоянен напредък.

"Ако се съсредоточите върху опитите да финансирате само революцията, в крайна сметка ще разрушите науката си", казва професорът по английски език в Университета в Летбридж Даниел О'Донъл. обратен, - Ако през цялото време си се стремиш към задната ограда, ще изтриеш ужасно много.

Тези академици не искат раз стимулира отличните постижения. Учените все още признават, че трябва да подкрепим отлични учени достатъчно, за да видят идеите си за завършване. Целта е да се уверим, че науката не върви по пътя на Холивуд, който е напълно отхвърлен от филмите от средата на нивата, които някога са представлявали основната част от продукцията и са инвестирали този капитал в блокбастъри.

Пример за този проблем, казва О'Донъл, е Обединеното кралство “Рамка за върхови постижения в изследванията”, систематичен опит да се класифицират всички университетски отдели и изследователи. С REF Обединеното кралство се опитва да „възнагради превъзходството непропорционално и да не възнаграждава почти толкова пропорционално не-отлично“. Рамката има смисъл от политическа гледна точка, но хората, към които се прилага, могат ясно да видят, че възнаграждаването на изследванията е е длъжен да бъде възнаграден така или иначе е погрешен.

О'Донъл в крайна сметка е загрижен за научния капацитет. Колкото повече увеличаваме научния капацитет, толкова по-големи са шансовете да се появи отлична работа. "Нашият въпрос е, че ако се фокусираме изцяло върху върха, ще се окажем в крайна сметка обедняване на това, което знаем за света, и вършим лоша наука", казва той. Въпреки че на теория политиките като REF изглеждат полезни, те са вредни на практика. Ако Великобритания е успяла да обезкуражи цялата неочаквана работа, „всичко, което биха имали, са гениите“, обяснява той. - И там не са толкова много.

Обединеното кралство ще остане с много малък научен капацитет. Там биха могли, може да бъдат малко по-новаторски открития, но като цяло общността ще пострада.

Вместо да търсят превъзходство, О'Донъл и неговите колеги учени смятат, че писателите на чекове трябва да се тревожат за стабилността и надеждността. "Реториката на върховите постижения винаги е свързана с промяната на парадигмата", казва той. Томас Кун, автор на Структурата на научните революции, винаги е бил приписван на тази идеология заради неговите агиографски описания на Галилео, който разгръща своя хелиоцентричен модел на Слънчевата система. О'Донъл и неговите колеги агитатори твърдят, че Кун всъщност подчертава важността на нормална наука, Всеки често в науката, някой идва и прави невероятно откритие, откритие достатъчно мощно, че разрушава земята. Но след като веднъж цялата тази метафорична земя се разбие, нормален Необходими са учени да анализират почвените проби. В известен смисъл революциите започват с революционери и неизбежно завършват с нормална наука.

В художествената литература, както и в много други области, е невъзможно да се измери количественото съвършенство. Ние можем разпознава отлично писмено - някъде по средата между нашата черва и нашата тиквичка, нормално - но няма цифрова стойност, която обяснява величието на романа. - Можете ли да си представите, ако имаше бар, който трябваше да пресечете като писателка на фантастика, където трябваше да покажете - трябваше да шоу - че си бил по-добър от Фокнър или Джойс? - пита О'Донъл. - Как бихте го направили? Фактът, че обективната критика е много по-трудна в литературните възглавници на писателите от някои от ударите, които учените редовно поемат. Добрите експерименти не винаги водят до променящи се в световен мащаб резултати, а резултатите, които променят света, са количествено измерими. Възможно е да бъдем добър учен, докато оставаме без значение.

"Проблемът вероятно се крие във факта, че се опитвате да измервате научното съвършенство - да го измерите по някакъв начин", казва О'Донъл. Научните работници и изследователите се придържат към броя на публикациите и цитирането. Получавате буквално оценката на значението на университетите и изследователите, сякаш оставяйки преглед от Amazon. И вие получавате както правителствени, така и частни организации, които раздават пари на тези, които правят научните си начинания важни. Университетите измислят правила, а тези, които пребивават, могат да се нарекат отлични. Това стимулира самоагрегирането, а не изследването.

Крайният “знак на съвършенство” в момента е броя на публикациите. Ако един учен надвиши очакванията за публикуване, тогава неговите висши служители ще ги смятат за отлични. Това, което наистина се случва, казва О'Донъл, е, че учените разбиват експериментите в твърде много части и публикуват всяка част като своя собствена хартия. Има много малко синтез, защото синтезът отнема време и ресурси. Но без синтез е малко вероятно да постигнете много, което е законно отлично.

И дори не е ясно, че има обективно съвършенство.

"Когато задавате този въпрос на академик, трябва да ги попитате от кой отдел те са", казва О'Донъл. Икономистите, физиците, математиците и други подобни ще ви кажат, че има. Антрополози, английски учени и историци няма. Според O'Donnell „високите постижения са празен термин. Това наистина е начин за сравняване на неща, които са несравними. ”Решението не е да изясняваме и предефинираме какво означава високо качество, нито да продължаваме да вдигаме летвата. Решението е да се разпределят награди, пропорционални на свършената работа, а не на постигнатото.