Защо технологията не е преустановила недостига на жилище Както е предсказал Робърт Хайнлайн?

"За петнадесет години недостигът на жилища ще бъде решен чрез" пробив "в нови технологии, които ще направят всяка къща сега остаряла като лична." - Робърт А. Хайнлайн, 1952

През 1952 г. Робърт Хайнлайн прави серия от прогнози в статия в галактика списание за края на ХХ век. Някои от тях бяха логични; други бяха фантастични. Той говореше за междупланетните таксита, за крайните медицински пробиви и предвиждаше, че марсианските предградия ще изникнат като гъби. За да бъдем честни, той също предвиждаше мобилни телефони. Той беше умен човек, дори и той да беше малко по-дълбок.

Някъде между обсъждането на дълбоките космически пътувания и бъдещето на обаждането вкъщи, Хайнлайн говори за жилище. Това беше значително по това време, защото Америка беше в средата на недостиг на жилища. Втората световна война и GI Bill радикално разшириха производството, създавайки средна класа, без да създава подходящо място за него. Законът за жилищното строителство от 1949 г. имаше само гарантиран пот за всяко пиле. Хайнлайн прогнозира технологично решение.

Хайнлайн беше неясен за естеството на технологията, но сигурен, че материалът или новото споразумение ще решат проблема. Той беше далеч от самотата в това отношение - макар и може би уникален в неговата увереност. Но стана ли това? Не точно. Урбанизираните квартали на града остават факт от живота и много от фабричните градове, процъфтяващи в деня на Хайнлайн, сега са паднали в трудни времена. Нито една технология за производство или нов тип жилища досега фундаментално не промени пазара на жилища.

Част от него се свежда до населението и гъстотата на населението. Недостигът на жилища е най-лошият в големите градове, които растат над застаряващата инфраструктура. Един бърз поглед към жилищната криза в Сан Франциско, особено краен модерен пример за недостиг, е достатъчен, за да се аргументира, че технологията е по-вероятно да бъде източник на проблеми (кашлица, AirBnB, кашлица), отколкото решението за тях. Ако не друго, технологията е улеснила благоденствието, като е позволила на богатите да парашутират в старите квартали, за да измъкнат инвестиционни имоти. Достъпността на жилищата, както се оказва, има малко общо с жилищата и всичко, свързано с местоположението.

Има крайно ценно пространство, а богатите имат склонност да я натрупват. Новите строителни технологии могат да им позволят да споделят, но споделянето ще намали стойността на недвижимите имоти, така че е малко вероятно да се случи. Ако Хайнлайн разбира, че разрушителният потенциал на технологиите, той не е разбрал кой ще бъде овластен да го включи.

Най-големият проблем с жилищата извън градовете е размерът. Американците са склонни да fetishize квадратни кадри. Големите къщи, построени на частни площи, изострят разрастването, намаляват броя на домовете в близост до бизнес районите и привличат пътниците, които не се интересуват от местната инфраструктура, която създава възможности за заетост на желаещите да живеят малко по-далеч от центровете на богатството. Динамиката на града изтича в предградията, дори когато селските райони остават непривлекателни за предприемачите поради липсата на възможности за работа за потенциалните купувачи.

Това, което Хайнлайн не успя да разбере, е, че недостигът на жилища е по-малко свързан с нашата способност да изграждаме ефективно и ефикасно, и повече с факта, че сме смути в създаването на достъпни пространства. Ние го засмукахме през 1949 г. и сега го изсмукваме. Това не е технологичен проблем; това е социален проблем. На някакво фундаментално ниво е проблем как американците практикуват капитализъм.

Може би, ако бяхме намерили начин да използваме технология, за да създадем устойчива средна цена в градовете, Хайнлайн би бил прав. Може би, ако намерим начин да отговорим на търсенето с разумно увеличение на предлагането, няма да видим рязко покачване на цените и продължаващ недостиг на жилища. Може би в алтернативно бъдеще.