Как психологията на риска обяснява пламъчната война за сирийските бежанци

Администрацията на Обама обяви през септември, че ще приеме 10 000 сирийски бежанци през следващата година, а това има Америка в застой. След атаката на Изис в Париж възможността, че сирийските бежанци ще бъдат преселени в Съединените щати, отприщи интернет броухаха със значителни измерения, които метеоролозите предвиждат през тази седмица да премине през таблиците на Деня на благодарността. с семейството си всеки ноември.

Но по-голямата част от горещия въздух духа само заради пропуските в оценката на рисковете. Човек не е виновен за себе си и еволюирал да привилегирова необичайни, високопрофилни рискове по светски. И тук психологията работи срещу рационалното мислене. Когато погледнете абсолютния брой на заявените животи, тероризмът е пробив. Миналата година само 71 души загинаха от терористични нападения, извършени в американска почва, повечето от които в не-джихадистки масови стрелби. По няколко пъти повече хора са загинали при злополуки с оръжие (505) или при раждане (1,138) през 2013 г., според Центровете за контрол на заболяванията. Хранителното отравяне кара тероризма да изглежда като грешка в закръгляването - той отнема почти 3000 американци годишно - но програмите за борба с тероризма получават много повече внимание и много повече долари, отколкото администрацията по храните и лекарствата.

Време е да разтопим аргумента, като се върнем към основите. В основата си противоречието на бежанците е свързано със сигурността. След атаките в Париж управителите на 29 американски щати заявиха, че се противопоставят на презаселването на сирийските бежанци в Съединените щати. Губернаторът на Тексас Грег Абат е може би най-силният: "Това е наложително", казва той във видеоклип от пазач, "Тексаците правят всичко, което можем, за да гарантираме, че нямаме сирийски бежанци, които да се промъкнат в щата Тексас, които биха могли да представляват терористична опасност."

Тъй като това е предполагаемо за риск, трябва да говорим за риск. "Гуру" в оценката на риска и сигурността е Брус Шнайер, дългогодишен издател на бюлетина за сигурност Crypto-Gram. Шнайер е неуморен да посочи човешките ендемични погрешни схващания за сигурността и рискови SNAFU. Всъщност човекът ги е каталогизирал. Тези, които ни засягат тук, Шнайер очертава в есе, наречено "Психологията на сигурността", където той пише:

„По-голямата част от времето, когато възприемането на сигурността не съответства на реалността на сигурността, то е защото възприемането на риска не съответства на реалността на риска. Ние се тревожим за погрешните неща: да обръщаме твърде много внимание на малките рискове и да не обръщаме достатъчно внимание на основните. Не правилно оценяваме размера на различните рискове. Голяма част от това може да бъде изписана до лоша информация или лоша математика, но има някои общи патологии, които се появяват отново и отново.

в Отвъд страха, Изброих пет:

- Хората преувеличават зрелищни, но редки рискове и омаловажават общите рискове.

- Хората имат проблеми с оценката на рисковете за нещо, което не е точно като нормалното им положение.

- Персонализираните рискове се възприемат като по-големи от анонимните рискове.

- Хората подценяват рисковете, които с готовност предприемат и надценяват рисковете в ситуации, които не могат да контролират.

- Накрая, хората надценяват рисковете, за които се говори и остават обект на обществен контрол.

Накратко, това е рецепта, поради която тероризмът е толкова ефективен. Хората са принудени да надценяват зрелищни, редки, обществени опасности, извършвани неочаквано от други хора.

„Преувеличаваме зрелищни и омаловажаващи общи рискове“, казва Шнайер обратен по телефона. - Току-що слязох самолет. На път съм да се впусна в най-опасната част от пътуването си: пътуването с такси до хотела. И това е вярно. Това е вярно. Но никой не мисли така… Можете да намерите еволюционни причини за всичко това. Нашите възприятия за риск са идеални за живеене в малки семейни групи в източноафриканските планини в 100 000 г. пр. Хр. Знаеш ли, 2015 Ню Йорк не сме толкова добри."

С тези „патологии“ в ума, вълнението за бежанците започва да създава поне някакво чувство. Терористичните сюжети определено се вписват в „зрелищна, но рядка“ категория. Приемането на бежанци в Съединените щати е нещо, което е извън контрола на обикновените граждани. (Наистина, това е извън контрола на управителите, които направиха толкова шум за това.) Накрая, всички говорят за това. Според схемата на Шнайер заплахите, които сирийските бежанци идват в Съединените щати, са точно тези заплахи, за които можем да очакваме, че хората ще реагират прекомерно.

Нека вземем един пример. Този образ се промъкна през Twitterverse, докато губернаторите паднаха като домино миналия уикенд.

Този образ е доста заблуждаващ, но неговите основи са се подскачали около социалните медии цяла седмица. За начало администрацията на Обама заяви, че ще приеме 10 000 сирийски бежанци, а не 100 000. (Изглежда, че номерът от 100 000 произтича от броя на в световен мащаб бежанците, които администрацията ще приеме.) Засега обаче остави настрана фактическата грешка, полемичният тон и странното значение на това, че Съединените щати някак си воюват със сирийци, които са избягали от страх.

Като се има предвид това, което знаем за психологията на риска, това е доста добър залог, че този образ преувеличава опасността от приемане на бежанци. И все пак, нека да го направим стъпка по стъпка. Според този аргумент има 20% шанс даден бежанец да се окаже убиец. Ако смятате, че 20% от сирийските бежанци са терористи, тогава вероятно не искате никой от тях да дойде във вашата страна. Но 20% е почти сигурно погрешно.

Ако приемем, че бойците на Изис се представят за бежанци, за да се промъкнат на Запад, те ще бъдат притиснати да правят това в голям брой случаи. Образите на разнежени семейства, които се изсипват в Европа, показват търсещите убежище, а не бежанците. Процесът на кандидатстване за бежанци отнема две години в САЩ. Оказва се, че степента на контрол прави маршрута на бежанците определено тежък начин за бъдещ разрушител на цивилизацията. За да цитирам едно скорошно икономист Доклад: „Преселването на бежанци е най-малко вероятният път за потенциални терористи“, казва Катлийн Нюланд от Института за миграционна политика, мозъчен тръст. "От 745 000 бежанци, презаселени от 11 септември, само двама иракчани в Кентъки са арестувани по обвинения в тероризъм, за подпомагане на Ал Кайда в Ирак."

Така двата грозде от 10 са по-скоро два грозде от 745,000. А другите грозде не са всъщност грозде. Те са човешки същества, на които е било позволено да живеят без страх от насилие или преследване. И те вероятно представляват незначителен риск. Всеки един от идентифицираните нападатели в Париж беше френски гражданин. Но дори и ниският риск може да е неприятно. Кога бихте желали да търгувате леко увеличение на личния риск за безопасността и благосъстоянието на хиляди бежанци?

Schneier подчертава, че сигурността е балансиращ акт. Извършваме компромиси, балансирайки сигурността срещу разходи и неудобства. Ако приемем 10 000 сирийски бежанци, ние приемаме известна степен на риск - вероятно много, много ниска. Ако не миете ръцете си след използване на обществена тоалетна. Незначителен, от всяка рационална метрика. В замяна ние гарантираме безопасността и благосъстоянието на хиляди хора.

От друга страна, бихме могли да отхвърлим всички такива бежанци и така да се изправим пред 0% шанс да допуснем потенциален терорист. Но това също ще ни струва. Отказът да се помогне на преселени бежанци от една от най-тежките хуманитарни кризи през последните години е малко вероятно да допринесе за нашата дългосрочна сигурност.

И след няколко години, когато ще се изплати тази война, ще трябва да гледаме един друг в очите, знаейки, че историята ни е дала шанс да действаме смело. Кой курс, когато всичко е направено, е най-доброто? В края на краищата има риск да живееш в мрачно убежище на твоето собствено творение.