Уолтър Фрик от Харвард казва, че дрифтингът на капиталовите капитали не пести техника

В понеделник Уолтър Фрик предизвика вълнение в технологичната общност. Фрик, старши редактор в Harvard Business Review, написа история, която предупреждава хората да не излизат прекалено пред себе си за нови, по-свободни правила около стартиращите инвестиции.

В миналото хората, които печелят повече от 200 000 долара годишно, са единствените, които имат право да вземат дялови участия в частни компании, търсещи финансиране. Тези хора са известни като „акредитирани инвеститори“. Новите правила, освобождаващи този регламент, бяха подписани от президента Обама през 2012 г., но проблемите на SEC са забавили изпълнението му до тази седмица.

Сега всеки, а не само богатите, може да инвестира до 2000 долара годишно в компании, които не са публично търгувани. В замяна инвеститорите могат да получат дял в бизнеса, като на компаниите е разрешено да печелят до 1 милион долара чрез тези нови средства. С какви сайтове за краудфандинг, като Kickstarter са направили за технологични стартиращи компании през последните години, тези правила изглеждат готови да посрещнат нова вълна от силни технологични компании. Или те?

Когато повече капитали се вливат в стартиращи компании, то по същество просто преследва една и съща група перспективни компании

- Уолт Фрик (@wfrick) 16 май 2016 г.

- казва Фрик обратен как днешните популярни сайтове за хранене са свързани с тези нови облекчени разпоредби.

Има ли по-голям риск, отколкото, да речем, ако инвестицията е направена чрез Kickstarter?

При Kickstarter може да има някакъв риск продуктът да не се осъществи, както е обещано, но за много от проектите, които просто давате, за да подкрепите нещо и да не мислите за инвестиция. Когато хората даряват на записващ артист, те вероятно не използват парите, които спестяват за пенсиониране. Чрез краудфандинг на акции хората биха могли да инвестират пари, от които те потенциално зависят.

Мислите ли, че това може да се възприеме като по-рисково, отколкото да преминете през нещо като Kickstarter? Изглежда, че облекчаването на тези правила се основава на успеха на сайтове като него.

Това, което ги прави различни, е идеята за голямо повишение или изплащане. Голяма част от вълнението около краудфандинга на капитала дойде от тази идея, че може да "намерите следващия Facebook" и да печелите много пари, но по различни причини, които наистина са нереалистични.

Вие споменавате по-големия проблем при създаването на стартиращи компании, но с по-малко първоначална част от финансирането, но с увеличаването на тези нови идеи. Не би ли помогнато на crowdfunding да помогне за разширяване на тези идеи?

Не е съвсем ясно защо стартиращите фирми в САЩ имат повече мащаби за проблеми, въпреки че това предполага данните. Но сумите, които е позволено да набирате от краудфандинга на капитала, са твърде скромни, за да стимулират мащабирането на компания с няколко милиарда долара. Така че дори ако финансирането е част от проблема с мащаба, краудфандингът няма да направи много, за да промени това.

Дали този нов план означава, че повече предприемачи са убедени да се опитат да започнат нов бизнес?

Напълно е възможно да видим повече предприемачи и малки предприятия, което е страхотно. Мисля, че е по-малко вероятно да видим твърде много стартиращи компании с висок растеж, които достигат до голям мащаб.

Това интервю е редактирано за краткост и яснота.