Какво следва за битката на Apple с ФБР

Изминаха малко повече от две седмици, откакто ФБР обяви, че използва мистериозно „външно лице“, за да проникне в скандалния iPhone 5c на Сан Бернардино, като по този начин освобождава Apple от задължението, постановено еднократно от съд. Измина малко повече от седмица, откакто правителството се оттегли изцяло от съдебното дело.

И обратно - още четиридесет и осем дни са изминали от началото на този много публичен провал. Съдебното дело - което по сериозност се наричаше "САЩ срещу Черно Lexus IS300" и което Сноуден наричаше "най-важното технологично дело за едно десетилетие" - стана публично, когато Apple не сътрудничи толкова, колкото правителството казваше да си сътрудничат. Съдебното постановление бързо наложи новинарски заглавия, когато се появи на 17 февруари, тъй като цялата ситуация се върна към изтичането на Едуард Сноуден. Не оттогава дебатът между националната сигурност и личната неприкосновеност се отглеждаше публично; Американците се оказаха напълно щастливи да изразят мнението си по тези теми.

Но този случай беше различен, или поне така се появи. От една страна, тя се върти около терористична атака и Apple. Случаят е последван от един месец след публичната кампания на Apple срещу задните врати само на правителството; правителството трябваше да избере. Този случай накара протестиращите да прахят маските си от Гай Фоукс и да излязат по улиците. Този случай доведе Джон McAfee обратно от относителна неяснота: след като обеща да отключи iPhone за правителството, той оспори Reddit чрез обратен, В началото на март този случай доведе окръжния прокурор в Калифорния, за да предположи съществуването на „спящ кибер патоген“, който да скрие факта, че iPhone 5c е несъществен. Седмица по-късно този случай накара президента Барак Обама да предложи защитено мнение на SXSW.

Десет дни по-късно, на 21 март, главният изпълнителен директор на Apple Тим Кук се възползва от възможностите си на централния етап - по време на специалното събитие на Apple - да излезе срещу правителството. Очевидно не ирония на иронията, правителството отмени заповедта на съда тази нощ. На следващия ден МакАфи претегли обратен Отново казвам, че самоличността на външната страна - която той твърди, че знае, но която не може да сподели - би накарал Тим Кук "да е недоволен". Тогава Макафи препоръча на Кук да се обърне и да съди правителството, което след това обясни на адвоката обратен, не би било точно в интерес на Apple.

McAfee също така прогнозира, че ще знаем самоличността на външната страна през седмицата. И все пак, тук сме. Четиридесет и седем цели дни по-късно и ние все още не знаем кой го е направил. Имахме няколко фалшиви поводи - като Cellebrite, дългогодишният съучастник на правителството - но нищо конкретно. Apple твърди, че няма представа кой е отговорен за задната врата; Apple също така твърди, че няма представа как който е отговорен за достъп до споменатата вратичка. Apple дори не знаеше, че има задната врата.

И сега оставаме с нищо друго освен задържащи се въпроси. Кой го направи и как? Ще знаем ли ние, както потребителите на iPhone и гражданите? Ще знае ли Apple? Дали нашите собствени iPhones са уязвими към този хак, или хакът ще работи само по този конкретен iPhone 5c? И най-важното, какво е следващото в сагата?

Какво следва, в този случай, не е лесно да се види. Можем разумно да предвидим, че идентичността на външната страна скоро ще изчезне. Според старши инженери на Apple Ройтерс че са очаквали да изтече, казвайки: „Недостатъци от този характер имат доста кратък жизнен цикъл. Повечето от тези неща излизат на светло. ”Можем също така да предвидим, че същите тези инженери на Apple вече работят по поправянето на задната врата в следващия iOS, дори ако все още не знаят каква е уязвимостта.Можем също така да очакваме, че подобни случаи ще продължават да се появяват наведнъж, но медиите няма да плащат толкова много внимание на тях. Малцина ще бъдат като високопоставени; по-малко ще бъдат пряко свързани с терорист. Когато възникне следващият случай, Apple и правителството ще ускорят игрите си.

Освен ако двете страни твърдят, че желаят, кралското „ние” се чете: конгресмени - способни да решат адекватно решение на този дебат „като нация”, с рационалност като наш водач. И дори тогава законите ще изостават далеч от технологичното развитие и ще видим подобен случай за десетилетие.