Защо Университетът в Торонто се преструва, че хомеопатията е наука?

Миналата седмица Университетът в Торонто публично се удвои, издавайки изявление в подкрепа на продължаването на курс по здравни изследвания, преподаващ теория за анти-ваксинация. Аргументацията на администрацията: Важно е да се представят всички страни на един аргумент, за да се научат учениците да мислят критично.

Каква е разликата между представянето на алтернативен аргумент и преподаването на този аргумент? Кога този акцент върху критичното мислене сред учениците става извинение за академиците да не упражняват същите тези мускули?

Когато завърших U от T през 2009 г. с бакалавърска степен по биология, бях уверен в уменията, които научих, и стойността на своята степен. В края на краищата училището беше една от водещите научноизследователски институции в света (сериозно, американците, погледнете го). Сега не съм толкова сигурен.

Понастоящем въпросният курс, озаглавен „Алтернативно здраве: практика и теория“, беше разгледан от вицепрезидента на училището за изследвания и иновации Vivek Goel след оплаквания, че сесия за анти-ваксинация е част от учебната програма. Необходимото четене очевидно включваше статии от вторични източници и двучасово интервю с Андрю Уейкфийлд, позорния бивш лекар, който започна цялата тази ваксина - бъркотията, водеща към аутизма. Гьол заключи, че подходът на курса към преподаването е нормален и приемлив. Според него Уейкфийлд заслужава времето на учениците.

Курсът се преподава от хомеопат, Бет Ландау-Халпер, който не само подкрепя ненаучния възглед за ваксините, но и пише, че „нормалните детски болести като морбили и варицела почти винаги са последвани от масивни развития” и че ваксинациите са "от съмнителна ефикасност, пълни със съставки, които определено не трябва да бъдат в кръвния поток, и могат да компрометират вашия общ имунитет непоправимо." ТГС също така е заснела снабдяването на млада майка с нозоди, "алтернативни ваксини", направени от човешки течности, докато я съветваме за ваксинация. Никога не е имало - за тези, които следят - научно изследване, което доказва, че нозодите работят върху хората (макар че те могат да предизвикат леки ефекти върху мишките). Ландау-Халпер, който почти със сигурност има добри намерения, има история на работа извън научния метод.

Няма значение, че нейният учебен план е преминал през U отдел „Здравни изследвания“ на първо място и че Ландау-Халперн е женен за декана на университетския университет „Скарбъро“ на У Т, където се преподава курсът. Истинският скандал тук е резултатът от преразглеждането на U на T. Училището продължава да подкрепя курса на основание, че той е в съответствие с преподавателските техники, които представят „материал, който в контекста би позволил критичен анализ и проучване“. Представянето на ненаучен материал е едно нещо. Отдаването на курс към него е друго.

Прегледът на Гьол посочва, че целта на този курс е да „представи алтернативна медицина и да проучи противоречията около тези модалности”. Този подход е напълно приемлив. Бъдещите учени в света трябва да знаят за тези въпроси, за да могат да бъдат разгледани. Но ето къде U от T го прави напълно погрешно: Landau-Halpern не просто „представя“ или „изследва“ алтернативната медицина - като активен хомеопат, тя определено е обучение то.

Въвеждането ми в проблема с критичното мислене дойде чрез класа на гимназията, наречен “Теория на знанието”. Научихме се постоянно да задаваме въпроси: Откъде знаете това? Какъв е вашият източник? Какви са доказателствата и как е оценена? Те са въпросите, които обуславят научния метод. Те са въпросите, върху които трябва да се гради всяка научна програма на университетско ниво.

Когато на Ландау-Халпер бяха зададени едни и същи въпроси, тя обясни, че нейните ученици вече са взели най-малко три години курсове, вкоренени в биомедицинските науки и са били подготвени да подхождат критично към спорни въпроси. Тук има някаква истина: до момента, в който студентите в науката се предлагат през последната година, те Трябва знаете правилните въпроси, които трябва да зададете. Но това, което те не могат напълно да разберат, е как трябва да изглежда отговорите на тези въпроси. Работата на университета не е просто да създава любознателни студенти, а всъщност да дава смислени отговори на техните въпроси.

"Хомеопатията работи, дори и да не знаем как", пише Ландау-Халпер в личен блог пост през юни. Това не е приемлив отговор. В научен контекст това изобщо не е отговор.

Има място за хомеопатия и хора като Ландау-Халпер, но това място не е в изследователска институция. Особено не този, който се гордее с научните си постижения и обещава да подготви своите възпитаници с уменията, от които се нуждаят, за да успеят в научния свят. Ако Университетът в Торонто иска да приеме хомеопатията като наука, това също е наред, но искам възстановяване.