Истинската номинална криза на Върховния съд? Разширяване на живота Подчинява Конституцията

Миналата седмица президентът Обама обяви кандидатурата си за правосъдие във Върховния съд, назовавайки Меррик Гарланд (63) като свой избор да замени съдия Антонин Скалия, който почина през февруари на 79-годишна възраст. Следващият президент встъпва в длъжност, всеки, който стане следващият съдебен съдия на Върховния съд на Съединените щати, вероятно ще има ръка за тълкуване на закона по-дълго от неговия предшественик. Удължаването на живота променя същността на назначаването през целия живот.

Конституцията диктува, че съдиите се номинират и назначават от президента с „Съвети и съгласие на Сената”, но няма закони, които да поставят закон, когато справедливостта всъщност напуска съда - с изключение на случаи на предателство, подкуп или друго престъпления. Така е винаги; Днес Върховният съд е по същество същата институция, каквато е била, когато е създадена през 1790 година.

Има само два начина, по които съдиите напускат висшия съд - те се пенсионират или умират. И това е проблем. Всяка друга група от държавни служители е ограничена от ограничение на сроковете по причина. Демократичните процеси са основата на демокрацията. Когато системите се задържат твърде дълго - и това е по-дълго за съда, отколкото за конгреса - стабилността идва с цената на напредъка. Антонин Скалия служи в продължение на 30 години. Това би се смятало за много дълъг период преди век. Един век от сега - ако системата се поддържа - може да се смята за много кратка. Медицинската наука не може да победи смъртта, но може да я задържи за известно време.

От 112-те съдии, които седяха в съда, 44,5% са загинали на служба, докато 47,3% са се пенсионирали. Най-дълго време е било 36 години и 7 месеца - Уилям Дъглас е служил от 1939 до 1975 г. - докато правосъдието Оливър Уендъл Холмс-младши е най-старото правосъдие да се пенсионира, когато го е направил на 90. Средната възраст за пенсиониране на правосъдието преди 1971 г. е 78,7, а преди 1971 г. - 68,3.

Това до голяма степен се дължи на факта, че хората живеят много по-дълго, отколкото някога преди - хората над 85 години са най-бързо растящата възрастова група в страната, а американското министерство на здравеопазването и човешките услуги обяви увеличението на продължителността на живота като „едно от Подобренията в здравеопазването, хигиената и храненето са преконфигурирали поколенията на населението и са направили така, че съдиите, които умират на пейката, са станали по-рядко срещано събитие. Скалия е само второто правосъдие да умре, докато е все още на съд от 1954 г. насам.

Означава ли това, че можем да се доверим на съдиите да напуснат своевременно? Не точно. Въпреки че Върховният съд не е политически орган, той е силно политизиран орган.Скалия не искаше да умре, но той наистина ли, наистина не искаше да умре, докато Обама беше на власт. В статия от 2010 г. в списанието демография Социологът Рос Столценберг и професор по право Джеймс Линдгрен анализираха данните за всяко правосъдие от 1790 до 2006 г. и установиха, че съдиите целенасочено отлагат пенсионирането си в полза на партията на президента, който ги е назначил в съда. Ако сте републиканско правосъдие, ще чакате да се пенсионирате, докато не е безопасно да се каже, че президентът ще постави на съд друг републикански. Като се има предвид броят на анкетите, вероятно Скалия ще трябва да изчака още четири до осем години, за да се измъкне от дрехата си. И ако това закъснение продължава, справедливо е да се каже, че убежденията на Скалия биха се възприемали като все по-остарели от значителна част от американския електорат.

Въпреки че има причина американците да не гласуват по дела във Върховния съд, съществува и потенциална опасност от крайно дълголетие на кариерите, които подриват обществения интерес. Дори и сега това не е сериозен проблем. Оригиналността на Скалия остава уместна - макар и спорна. Ами ако е живял до 150? 200? Има ли смисъл законите, направени в една ера, да се тълкуват последователно от стандартите на друга?

В друг документ, Линдгрейн и другият професор по право от Северозападния Стивън Калабреси ясно заявяват, че тази парадигма „смърт или пенсия“ е лоша за страната. Макар в 18-ти век да е имало смисъл съдиите да нямат срокове, правосъдието сега да има десетилетия на скамейката е "по същество реликва от преди демократичните времена, които блокират демократичната избирателна сила на американския народ."

„Ние вярваме, че американското конституционно правило, даващо право на живот на съдиите от Върховния съд, е фундаментално погрешно, в резултат на което съдиите остават в съда за по-дълги периоди и до по-късна възраст от всякога в американската история”, пишат учените в Преглед на Харвардското право, "Освен това, комбинацията от по-малко често срещани работни места и по-дългите мандати на длъжността означава, че когато се появят свободни работни места, има толкова много залози, че битките за потвърждение са станали много по-интензивни."

Професорите също така пишат, че проблемът с „умствената скръб“ е повлиял върху умствените и физическите способности на някои съдии, тъй като те се промъкват в старостта. Докато това е оспорвано - правен сътрудник Райън парк пише в атлантически че, тъй като Скалия е остаряла, няма никакъв признак, че той „е притъпил способността си да управлява невероятните интелектуални предизвикателства, които беше неговата длъжностна характеристика” - няма съмнение, че докато застаряваме, мозъците ни стават по-слаби.

С нарастването на възрастта на някого, тяхната когнитивна скорост на обработка се забавя, което ги кара да разчитат повече на евристиката (умствените преки пътища). Проучванията показват, че зависимостта от евристиката влияе директно върху способността за вземане на решения, докато други изследвания показват, че с възрастта на мозъка, фронталните лобове се влошават, което прави хората по-малко способни да контролират своето поведение и предубедено мислене. Това не е идеален сценарий за някой, който е отговорен за вземането на решения по случаи, които ще имат осезаем ефект върху американския народ.

Въпросът е дали нашата способност да запазим хората живи изпреварва нашата способност да ги държим психически подвижни. Анализът е невероятно труден, но нека да го кажем така: знаем много по-малко за невронауката, отколкото за кардиологичната медицина.

Така че Линдгрейн и Калабреси предлагат решение: конституционна поправка, която обявява, че за деветте съдии ще бъдат размествани сроковете, така че на всеки две години ще има едно свободно място. Всеки един президент ще назначи двама съдии, а всеки двама президент ще назначи четирима. Смята се, че налагането на срокове за съдиите би създало демократична отчетност. То също отразява засилената версия на това как Томас Джеферсън е искал всичко това да стане - по времето, когато той твърди, че федералните съдии трябва да имат мандат от четири или шест години.

Системата на Върховния съд няма вероятност да се промени скоро, но си струва да се запитаме защо страната не желае да промени една система, която вече не отразява реалността на времето. Продължителността на средното правосъдие на Върховния съд означава, че те или ще умрат на служба, ще изпратят политическите партии в борба, или ще чакат толкова дълго, за да се пенсионират, че американският народ се отрича от демократичен принцип - избор в кой взема решения това ще е от полза за страната. Докато президентът и Конгресът контролират кой седи на съда, съдът има правомощието да изменя Конституцията, която диктува силата, дадена на президента и Конгреса.